Ухвала суду № 35406437, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.11.2013 Справа № 904/4207/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.13;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.02.13;

від ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет»: Куховарова Т.Є., довіреність б/н від 17.09.12.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі №904/4207/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору іпотеки від 15.05.13р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі №904/4207/13 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.

Визнано дійсним договір іпотеки від 15.05.2012 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за яким предметом іпотеки виступає адміністративна будівля комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розміщена на земельній ділянці площею 0,1047 га, кадастровий номер 1210100000:07:487:0004.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звернутися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для проведення державної реєстрації іпотеки та заборони щодо відчуження наступного нерухомого майна наступного нерухомого майна адміністративна будівля комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розміщена на земельній ділянці площею 0,1047 га, кадастровий номер 1210100000:07:487:0004.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що прийняте рішення у справі стосується безпосередньо прав та обов'язків університету, а також прийнято за неповноти встановлення фактичних обставин справи, а саме:

- 29.10.2012 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська вжито заходів щодо забезпечення позовних вимог і накладено арешт на приміщення університету, яка виконана постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження ВП№ 35022445, про що внесено відомості до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна;

- Договір іпотеки від 15.05.2012 року є нікчемним, відсутні жодні докази його виконання, він є фіктивним і таким, що не спрямований на реальне набуття цивільних прав та обов'язків;

- оскільки в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, у разі задоволення вимог університету він набуває статусу іпотекодавця та буде нести всі обов'язки за іпотечним договором, а тому рішення порушує матеріальні і процесуальні права скаржника.

Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

06.11.2013 року та 14.11.2013 року від позивача та відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких сторони зазначають, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, жодного зв'язку з між навчальним закладом та позивачем і відповідачем у даній справі, як і з предметом позову у справі не існує, тобто відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України просять припинити провадження у справі.

21.11.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні:

- представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили припинити апеляційне провадження;

- представник вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та представника вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет», розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що

апеляційна скарга вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі №904/4207/13 подана особою, яка не має права її подавати, внаслідок чого апеляційне провадження підлягає припиненню.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідачка у справі є власницею спірного майна, переданого в іпотеку - адміністративної будівлі комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ.А-3, загальною площею 3 226,7 м?, ганки літ. а, а-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та розміщена на орендованій відповідачкою земельній ділянці площею 0,1947 га, кадастровий номер 1210100000:07:487:0004, про що видано свідоцтво про право власності та здійснено запис про державну реєстрацію прав (а.с. 9,10). Натомість право власності скаржника - вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» нічим не підтверджено, що свідчить про відсутність його порушеного права.

Посилання на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не може бути підставою вважати його право порушеним, оскільки йдеться тільки про можливість у майбутньому набути право власності і переходу прав іпотекодавця.

На момент судового розгляду рішення про скасування права власності відповідачки ФО-П ОСОБА_5 на спірне майно - не прийнято, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року про забезпечення позову вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» є тільки забезпечувальним заходом і не є правовстановлювальним документом на спірне приміщення, що передане в іпотеку на підставі Договору від 15.05.2012 року.

Таким чином, доводи скаржника як заявника апеляційної скарги про те, що порушені його матеріальні і процесуальні права побудовані на припущенні того, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у спорі його з ФО-П ОСОБА_5 прийме рішення на його користь і він стане власником адміністративної будівлі комерційного призначення для науково - вишукувальної роботи літ.А-3, загальною площею 3 226,7 м?, ганки літ.а,а-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вірогідність чого на момент подачі апеляційної скарги не можна ні підтвердити, ні спростувати.

У відповідності до п. 5? постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного вище роз'яснення провадження за апеляційною скаргою вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі №904/4207/13 слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі №904/4207/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик