Рішення № 354064, 25.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2006 р.

Справа № 30/34-05-1109

За поданням Заступника прокурора Одеської області Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. по справі №30\34-05-1109

Позивач: Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету міністрів України

Відповідач: Компанія „Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства компанії „ПАЛМА ГРУП С.А.”

Про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Михайлюк М.С.- довіреність №811 від 28.11.2006р.

Від прокуратури: Лянна О.А.- згідно посвідчення

Суть спору: До господарського суду Одеської області надійшло подання заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. по справі №30\34-05-1109.

11.11.2005р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 30\34-05-1109 , яким відмовлено Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України у задоволенні позову про визнання недійсним договору №29\4 від 29.04.2004р. між Компанією „Пі Джі Трейд” та ДК „Укрекокомресурси” в особі РУ „Кримекокомресурси”. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. зазначене рішення залишено без змін.

20 листопада 2006р. до господарського суду Одеської області надійшло подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення суду від 11.11.2005 р. за нововиявленими обставинами з приводу наявності обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Заступник прокурора вважає нововиявленими такі обставини: згідно вироку Центрального районного суду м.Симферополя від 09.10.2006р., який набрав законної сили, встановлено факт, що Чеботарьов О.Г. , займаючи посаду заступника начальника управління по розвитку та будівництву РУ в АР Крим „Кримекокомресурси”, в порушення покладених на нього посадових інструкцій, не маючи права підпису документів господарської діяльності ,уклав від особи начальника РУ в АР Крим „Кримекокомресурси Лунгола В.В. договір купівлі-продажу №29\4 з компанією „Пі Джі Трейд”, по підробленої ним довіреності отримав від Компанії товарно-матеріальні цінності, які не оприходував за місцем роботи, а реалізував через приватних осіб, привласнивши кошти. Дані обставини заступник прокурора вважає істотними для вирішення справи , щодо визнання недійсним договору №29\4 від 29.04.2004р. між Компанією „Пі Джі Трейд” та ДК „Укрекокомресурси” в особі РУ „Кримекокомресурси”, адже відсутність повноважень у особи, що підписала договір є підставою для визнання цього договору недійсним.

Позивач по справі - Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України повністю підтримує подання заступника прокурора.

Відповідач - Компанія „Пі Джі Трейд” проти перегляду рішення суду від 11.11.2005р. за нововиявленими обставинами заперечує, вважає. що сторонам у справі на час її розгляду було відомо про наявність кримінальної справи відносно Чеботарьова О.Г. і цій обставині судом вже було надано оцінку при розгляді справи.

Крім того, відповідач зазначив, що Компанії „Пі Джі Трейд” даним вироком було відмовлено у задоволенні цивільного позову за тих обставин, що вже наявне судове рішення щодо стягнення з Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України на користь Компанії „Пі Джі Трейд”. За таких обставин, відповідач вважає, що наявність або відсутність вироку у даному випадку не є істотною умовою , тому не має підстав для перегляду рішення.

Розглянувши подання заступника прокурора Одеської області, з’ясувавши всі обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно вироку Центрального районного суду м.Симферополя від 09.10.2006р. , який набрав законної сили, встановлено факт, що Чеботарьов О.Г., займаючи посаду заступника начальника управління по розвитку та будівництву РУ в АР Крим „Кримекокомресурси”, в порушення покладених на нього посадових інструкцій, не маючи права підпису документів господарської діяльності, уклав від особи начальника РУ в АР Крим „Кримекокомресурси Лунгола В.В. договір купівлі-продажу №29\4 з компанією „Пі Джі Трейд”, по підробленої ним довіреності отримав від Компанії товарно-матеріальні цінності, які не оприходував за місцем роботи, а реалізував через приватних осіб, привласнивши кошти. Дані обставини є істотними для вирішення спору щодо визнання недійсним договору №29\4 від 29.04.2004р. між Компанією „Пі Джі Трейд” та ДК „Укрекокомресурси” в особі РУ „Кримекокомресурси”, адже відсутність або наявність повноважень у особи, що підписала договір є істотною обставиною для дійсності договору .

Прокуратура не брала участі у справі, тому викладені у вироку суду факти не могли бути відомі прокуратурі на час розгляду справи. Крім того, факт встановлені Центральним районним судом м. Симферополя в ході розгляду справи за обвинуваченням Чеботарьова О.Г. були встановлені лише 09.10.2006р., тому , хоча і існували на час розгляду справи №30\34-05-1109, але не були відомі сторонам у справі до винесення вироку.

За таких обставин, суд вважає викладені заступником прокурора Одеської області у поданні обставини нововиявленими, у зв’язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. по справі №30\34-05-1109 підлягає перегляду.

Позивач, Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету міністрів України (далі-ДК „Укрекокомресурси”), звернувся до Компанії „Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства компанії „ПАЛМА ГРУП С.А.” (далі-Компанія „Пі Джі Трейд”) з позовною вимогою про визнання неукладеним Договору №29\4 від 29.04.2004р.між Компанією „Пі Джі Трейд” та ДК „Укрекокомресурси” в особі РУ „Кримекокомресурси”.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та вимагає визнати зазначений договір недійсним без застосування до сторін наслідків визнання угод недійсними, передбачених ст..216 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовну заяву підтримує , на своїх вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29 квітня 2004 р. між Компанією „Пі Джі Трейд” (Продавець) та РУ в АРК „Кримекокомресурси” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов’язався продати та доставити власними силами Покупцю Товар в асортименті та за кількістю, що вказані у Додатках, а Покупець зобов’язався прийняти зазначений Товар та сплатити його вартість. 30 квітня 2004р. на ім’я Лунгола Валерія Вікторовича була видана довіреність серії ЯЗК №457487 на отримання від ДП „Пі Джі Трейд” товарів побутової хімії на суму 75 095 грн. 55 коп. У той же день товар був отриманий за накладними №01\510000581-91 та 01\510000581-92.

Позивач по справі просить визнати Договір купівлі-продажу від 29.04.2004р. недійсним посилаючись на таке: Республіканське управління Компанії „Кримекокомресурси” є структурним підрозділом, діє на підставі Положення про управління, відповідно до ст.5 якого до повноважень начальника управління відноситься , серед інших, і укладення угод від імені Компанії на підставі довіреності. Але, спірний договір не був підписаний уповноваженою особою, адже, на договорі стоїть підпис Чеботарьова О.Г., який є заступником начальника Кримського РУ, а не Лунгола В.В., який є начальником управління. За таких обставин, позивач вважає, що у нього не виникло зобов’язань за цим договором. Адже, підписання особою угоди без відповідних повноважень, з порушенням ст..203 ЦК України, згідно зі ст..215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Позивач також зазначив, що відповідно до ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Про застосування наслідків недійсності правочину - повернення сторін у попередній стан мова не йде, оскільки необхідність в цьому з боку позивача відсутня - позивач на виконання даного Договору не вчиняв жодної дії, та нічого за ним не отримував. Позивач вважає, що довіреність серії ЯЗК №457487 від 30.04.2004р. та накладні № №01\510000581-91 та 01\510000581-92 від цієї ж дати не є належним та достатнім доказом того, що позивач отримав Товар. Адже, довіреність серії ЯЗК №457487 від 30.04.2004р. заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну №99 від 16.05.1996р. і Компанія „Пі Джі Трейд” не мала права відпускати Товар за такою довіреністю. Товар, зазначений у накладних №01\510000581-91 та №01\510000581-92 від 30.04.2004р. не був оприбуткований РУ „Кримекокомресурси”, що підтверджується довідкою головного бухгалтера та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, зо за принципом правомірності правочину, що встановлений ст..204 Цивільного кодексу України, оскаржуваний позивачем Договір купівлі-продажу від 29.04.2004р. є правомірним. Це стосується також довіреності та накладних. Чеботарьов О.Г. підписав оскаржуваний Договір як посадова особа РУ „Кримекокомресурси”, тому, у відповідності до ст..1172 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992р. №14 „Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, за вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов’язків, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та проти чого не заперечують сторони по справі , від імені РУ в АРК „Кримекокомресурси” договір купівлі-продажу №29\4 від 29.04.2004р. з Компанією „Пі Джі Трейд” був підписаний не Лунголом В.В., як це зазначено в Преамбулі договору, а іншою особою. Позивач по справі повідомив, що підпис на договорі належить заступнику начальника РУ в АРК „Кримекокомресурси” Чеботарьову О.Г.

Згідно вироку Центрального районного суду м.Симферополя від 09.10.2006р. , який набрав законної сили, встановлено факт, що Чеботарьов О.Г., займаючи посаду заступника начальника управління по розвитку та будівництву РУ в АР Крим „Кримекокомресурси”, в порушення покладених на нього посадових інструкцій, не маючи права підпису документів господарської діяльності , уклав від особи начальника РУ в АР Крим „Кримекокомресурси Лунгола В.В. договір купівлі-продажу №29\4 з компанією „Пі Джі Трейд”, по підробленої ним довіреності отримав від Компанії товарно-матеріальні цінності, які не оприходував за місцем роботи, а реалізував через приватних осіб, привласнивши кошти.

Відповідно до ст..207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно Положення про РУ в АРК „Кримекокомресурси” керування Управлінням здійснює начальник на підставі довіреності та Положення.

Відповідно до ст..215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Виходячи з викладеного вище, правомірними є вимоги позивача по справі щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу №29\4 від 29.04.2004р.між Компанією „Пі Джі Трейд” та ДК „Укрекокомресурси” в особі РУ „Кримекокомресурси.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. по справі № 30\34-05-1109 скасувати.

3. Позовну заяву Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекококмресурси” Кабінету Міністрів України - задовольнити.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №29\4 від 29.04.2004р., укладений між Компанією „Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства компанії „ПАЛМА ГРУП С.А.” та ДК „Укрекокомресурси” в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим „Кримекокомресурси”.

5. Стягнути з Компанії „Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства компанії „ПАЛМА ГРУП С.А.” (м.Одеса, Миколаївська дорога, 189, код 25416730, р\р26006016760000в Одеській філії АКІБ „УКРСіббанк”, МФО 328782) на користь Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекококмресурси” Кабінету Міністрів України (м. Київ, Узвіз Кловський, 4, код 20077743, р\р 26005301211 в АКБ „Золоті Ворота”, м. Київ, МФО 300238) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25 грудня 2006р.

Суддя Рога Н. В.