Рішення № 35406305, 19.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9394/13-ц

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:Бондаренко В.М.,

при секретарі:Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь 17 000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що у березні 2013 року вона вирішила придбати житловий будинок № 110/2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області. Коли вона звернулася до власника будинку з пропозицією продати їй будинок, їй було повідомлено, що між ним та агентством нерухомості укладений договір про надання послуг по продажу будинку і власник будинку порадив їй звернутися до відповідача. 12.03.2013 року вона звернулася до відповідача і в цей же день між ними був укладений договір про надання інформаційно-довідкових послуг. У пункті 1.2 договору було вказано, що об'єкт нерухомості, який її цікавить, це будинок № 110/2 по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області. В той же день вона, згідно п. 3.2 договору, сплатила відповідачу 7000,00 грн. за її послуги. Всі умови договору відповідач не виконала. Об'єкт нерухомості вона знайшла самостійно, оглянула його теж самостійно. Коли вона звернулася до власника будинку з пропозицією продати їй будинок, ніякі документи на будинок відповідач взагалі не підготувала і не надала їй. Крім того, при підписанні договору відповідач повідомила їй, що для укладання договору купівлі-продажу необхідно внести ще 10 000,00 грн. на витрати, що вона і зробила. Таким чином, відповідач безпідставно отримала від неї 17 000,00 грн., які не повернула. Також, діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути, та вона втратила змогу придбати вибраний житловий будинок. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 5 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вона перебуває в іншому судовому засіданні, однак, доказів, щодо поважності причин не явки, суду не надала. В судове засідання призначене на 11.11.2013 року відповідач також надавала заяву про відкладення розгляду справи, доказів, щодо поважності причин не явки, суду не було надано. Відповідно до ст. 27 ЦПК України відповідач не добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обовязки, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

12 березня 2013 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-довідкових послуг щодо купівлі житлового будинку № 110/2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно пунктів 1.1., 2.1 - 2.1.10 договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12 березня 2013 року відповідач брала на себе наступні зобов'язання:

- надати послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника;

- аналіз ринку пропозицій на подібні об'єкти нерухомості по всьому об'єму банку даних, вартості об'єктів, технічної характеристики об'єкту, який розглядається, та надання довідкової інформації по котируванням аналогічних об'єктів;

- здійснити пошук нерухомості з параметрами, зазначеними у п. 1.2. договору;

- організувати огляд знайденої нерухомості з супроводом замовника для підтвердження відповідності об'єкту заданим параметрам;

- приймає участь у переговорах між продавцем нерухомості та замовником по узгодженню умов та процедури укладення договору на придбання знайденого об'єкту;

- повідомляти замовнику відомості про хід виконання завдання;

- на вимогу замовника надавати консультації по всім питанням, які стосуються придбання знайденої нерухомості, перевіряти наявність та комплектність пакету документів на об'єкт, що продається;

- забезпечити конфіденційність інформації, отриманої при наданні послуг;

- виконавець має право на свій розсуд передавати виконання частини своїх зобов'язань третім особам, при цьому бути відповідальним за належне надання послуг;

- виконавець має право надавати тільки частину перелічених послуг, якщо інше не вимагає замовник;

- здійснення контролю за додержанням інтересів замовника, а саме: вивчення законності правовстановлюючих документів об'єкта нерухомості, що продається; інформування замовника про кількість зареєстрованих у даному об'єкті нерухомості, на підставі довідки відповідного ЖЕТ; допомога в організації нотаріального оформлення самої угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

На виконання умов договору позивач сплатила відповідачу 17 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 12/03/13 від 12.03.2013 року.

Однак, відповідач зобов'язання за договором про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року належним чином не виконала.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року, строк дії договору складає 60 днів, після закінчення цього строку договір вважається автоматично продовженим на той же строк, якщо ні одна зі сторін не заявила про його розірвання.

21.06.2013 року позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року, а також вимога, щодо повернення позивачу коштів в розмірі 17 000,00 грн.

Письмової відповіді на повідомлення позивача від 21.06.2013 року про розірвання договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року та повернення сплачених коштів в розмірі 17 000,00 грн. відповідач не надала.

На даний час умови договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не виконані, договір купівлі-продажу домоволодіння № 110/2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області не укладено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 17 000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 12.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов зазначеного договору.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:

ОСОБА_3