Ухвала суду № 35406227, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2013 Справа № 908/2376/13

За заявою: Розівської центральної районної лікарні про відстрочку виконання рішення у справі № 908/2376/13

за позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, офіс 306)

до Розівської центральної районної лікарні (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 14)

про стягнення суми 334223,91 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від стягувача - Михайлець І.В. (дов. № б/н від 10.01.2013 р.);

Від боржника -- Богословська С.В. (головний лікар, рішення № 3 від 03.03.2012 р.);

- Карлова Н.М. (дов. № б/н від 25.07.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2013 р. у справі № 908/2376/13 позов ПТБП "ЮВЄС" задоволений частково, з Розівської центральної районної лікарні на користь позивача стягнуто суму 320304,01 грн. основного боргу, суму 3000,00 грн. пені, суму 2064,22 грн. 3% річних, суму 6677,66 грн. судового збору.

20.08.2013 р. господарським судом видано відповідний наказ на виконання рішення, яке набрало законної сили.

13.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Розівської центральної районної лікарні про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2376/13.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. заява про відстрочку виконання рішення прийнята до розгляду, згідно з вимогами ст.121 ГПК призначено судове засідання на 21.11.2013 р.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник зазначив, що грошові кошти не були перераховані на рахунок позивача з вини Управління державної казначейської служби України в Розівському районі. На теперішній час на рахунок головного розпорядника коштів, Розівської райдержадміністрації, не повернулися кошти субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, виділених в 2012 р. для погашення заборгованості за виконані роботи перед ПТБП "ЮВЄС". За звітом, станом на 01.11.2013 р. план надходжень районного бюджету недовиконаний на 1,2% (45,6 тис. грн.), тому на сьогодні немає можливості збільшити асигнування Розівській центральній районній лікарні для погашення існуючої заборгованості. Зазначає, що обставинами для надання відстрочки виконання рішення суду є відсутність на даний час коштів у лікарні для погашення заборгованості, які з'являться тільки в 2014 р., відповідно до листа головного розпорядника коштів. Просить відстрочити виконання рішення суду у справі № 908/2376/13, усно уточнивши термін відстрочки - до вересня 2014 р.

Стягувач у судовому засіданні заперечив проти заяви, надав письмовий відзив. В судовому засіданні представник стягувача зазначив, що ПТБП "ЮВЄС" знаходиться в тяжкому фінансовому стані, мається заборгованість із заробітної плати робітникам підприємства, перед постачальниками будівельних матеріалів, які були використані на будівництві об'єктів відповідача. Повідомив, що наказ у справі переданий виконавчою службою Розівського району для виконання в Управління державного казначейства у Розівському районі. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення боржника та стягувача, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2013 р. начальником ВДВС Розівського РУЮ було винесено постанову ВП № 39796647 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2376/13, виданого 20.08.2013 р. про стягнення з Розівської центральної районної лікарні суми 320304,01 грн. основного боргу, суми 3000,00 грн. пені, суми 2064,22 грн. 3% річних, суми 6677,66 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки, боржник, зокрема, посилається на лист головного розпорядника коштів, відповідно до якого кошти для погашення заборгованості з'являться тільки у 2014 році. До заяви додано листи за вих. № 265 від 08.08.2013 р., вих. № 305 від 23.09.2013 р., адресовані голові Розівської РДА щодо сприяння виділенню коштів на користь ПТБП "Ювєс"; листи Запорізької обласної державної адміністрації від 25.04.2013 р., 11.07.2013 р., 25.07.2013 р., в яких зазначається, зокрема, що в зв'язку з відсутністю в місцевих бюджетах джерел фінансування створеної кредиторської заборгованості, обласна державна адміністрація звернулась до центральних органів влади щодо виділення для Запорізької області коштів на погашення кредиторської заборгованості, у разі отримання коштів з Державного бюджету України питання щодо погашення заборгованості буде вирішено.

З усних пояснень представників боржника слідує, що надходження коштів саме у вересні 2014 р. (строк відстрочки) є їх припущенням.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Отже, виходячи з приписів процесуального закону, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Відповідно до законодавства, відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення (ухвалу) у встановлений строк. Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, передбачено право подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду тощо. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, представлені боржником письмові докази не підтверджують факту, який вказаний у заяві про відстрочку щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, в даному випадку стосовно імовірної дати надходження коштів на погашення заборгованості.

Крім того, при розгляді заяви, суд також бере до уваги особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, державних підприємств, установ, організацій, встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Відповідно до п. 3 такого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви Розівської центральної районної лікарні про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2376/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Розівській центральній районній лікарні в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2013 р. у справі № 908/2376/13.

Суддя Л.П. Гандюкова