Рішення № 35406148, 07.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013 Справа № 905/3282/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Сич Ю.В. та Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 10400,00грн., 3% річних у сумі 125,65грн., інфляційних витрат у розмірі 31,20грн. та пені у сумі 624,00грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Гончаренко Л.Ф., яка діє на підставі довіреності від 28 травня 2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 10400,00грн., 3% річних у сумі 125,65грн., інфляційних витрат у розмірі 31,20грн. та пені у сумі 624,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №15/1357 від 28.09.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних витрат та пені.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №15/1357 від 28.09.2011р., видаткової накладної №2839 від 10.05.2012р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1126 від 10.05.2012р., акт приймання-передавання дебіторської заборгованості ТОВ «Чистий Світ -К» правонаступнику ТОВ «Чистий Світ Технології», розподільчий баланс ТОВ «Чистий світ - К».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 509, 526, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 59, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві №17/1341 від 09.09.2013р. заперечив проти позовних вимог та зазначив, що в порушення умов договору поставки №15/1357 від 28.09.2011р. позивач до теперішнього часу не надав відповідачеві за спірною поставкою рахунок, паспорт та технічну документацію, як це передбачено у п.6.2. договору. За твердженням відповідача, строк оплати продукції, яка поставлена позивачем за договором, не настав.

06.06.2013р. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву №17/783-2424 від 03.06.2013р. про стягнення неустойки в розмірі 20176,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2013р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2013р. зупинено провадження по справі у зв'язку з надходження апеляційної скарги №17/826-2544 від 11.06.2013р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2013р. по справі №905/3282/13.

Супровідним листом від 01.07.2013р. справу №905/3282/13 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду для направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2013р. провадження по справі №905/3282/13 поновлено та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/3282/13 у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Сич Ю.В. та Осадчої А.М.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між ТОВ «Чистий світ-К» (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №15/1357 від 28.09.2011р. (далі- Договір) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк пилеводосос ТМВ WET Р25 -(2шт), підлого миючу машину Genie E (1 шт) в подальшому «Продукція», у власність Покупця, а Покупець зобов`язується згідно з умовами цього Договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

За приписами п.1.2. договору найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики Продукції, її ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.2. договору сума Договору на момент укладення з урахуванням ПДВ складає 20800,00грн.

За умовами п.5.1. договору Постачальник зобов`язується поставити Продукцію на умовах DDP м.Краматорськ, Україна (INCOTERMS 2010), на склад ПАТ «Енергомашспецсталь», в строк 30 календарних днів з дати першої передплати.

Відповідно до п.5.2. договору датою поставки Продукції вважається дата отримання Продукції на склад Покупця з доданням пакету документів, обумовлених в п.6.1.Договору.

Пунктом 9.2. договору сторони визначили форму розрахунку - 50% передплата, 50% протягом 14 календарних днів з дати поставки Продукції на склад Покупця.

Як зазначено у п.10.4. договору у випадку прострочки оплати поставленої Продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої Продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання. (п.13.2. договору).

Специфікацією №1 від 28.09.11р. сторони погодили товар, що буде поставлятися, а саме пилеводосос ТМВ WET Р25 -(2шт), підлогомиючу машину Genie E (1 шт), вартість товару - 20800 грн., умови оплати - 50% попередньої оплати, 50% на протязі 10 банківських днів з дати поставки продукції.

Як зазначає позивач, Договір поставки №15/1357 від 28.09.2011р. був підписаний ТОВ «Чистий Світ-К» та наданий у двох примірниках для підписання ПАТ «Енергомашспецсталь», проте останній, підписаний екземпляр договору не повернув на адресу ТОВ «Чистий Світ-К».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спірний Договір є укладеним, оскільки умови договору сторонами виконувались. Крім того, відповідач не заперечував того факту, що товар він отримував саме за спірним договором.

На виконання умов договору відповідачу був виставлений рахунок на оплату №44/45 від 06.04.2012р. на суму 20800,00грн., за яким останній здійснив попередню оплату за товар у розмірі 10400грн., що підтверджується копією банківської виписки від 19.04.2012р.

ТОВ «Чистий Світ-К» поставив на адресу відповідача Продукцію на загальну суму 20800,00грн., що підтверджується видатковою накладною №2839 від 10.05.2012р. Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначеній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1126 від 10.05.2012р.

Після отримання товару остаточний розрахунок за отриманий товар відповідач не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому було створено ТОВ «Чистий світ технології» у результаті проведеної реорганізації шляхом виділу з ТОВ «Чистий Світ-К» (п.1.1. статуту). Правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ТОВ «Чистий Світ - К» є ТОВ «Чистий Світ Технології». В процесі цього Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології» за розподільчим балансом було передано матеріальні цінності та кредиторсько-дебіторську заборгованість.

За приписами ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як вбачається з акту приймання-передавання дебіторської заборгованості ТОВ «Чистий світ-К» правонаступнику ТОВ «Чистий світ Технології», позивачу було передано дебіторську заборгованість у розмірі 10400грн., яка рахується за відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриману Продукцію не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 10400,00грн.

20.11.2012р. Позивач звертався до відповідача з вимогою №7 від 20.11.2012р. оплатити суму боргу у розмірі 10400,00грн., проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10400,00грн. за спірним Договором.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що позивачем до теперішнього часу не передано відповідачу рахунок, паспорт та технічну документацію у зв»язку з чим у відповідача не виникло обов»язку оплати отриманого товару, то зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки відповідних доказів відповідачем до матеріалів справи не надано. Крім того, обов»язок оплатити отриманий товар не пов»язаний з моментом передання вищенаведеного переліку документів.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, суду не представлено.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що всі документи, які передбачені умовами договору, були передані відповідачу в момент отримання ним товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 125,65грн., інфляційних нарахувань у сумі 31,20грн. та пред`явлено до стягнення зазначені суми за період з 28.11.2012р. по 23.04.2013р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань вважає зазначені позовні вимоги законними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача пеню в сумі 624,00грн. на підставі умов п. 10.4. Договору за період з 28.11.2012р. по 23.04.2013р.

Розглянувши зазначені вимоги суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем здійснено нарахування пені поза межами встановленого приписами законами шестимісячного строку, що є неприпустимим.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 10400,00грн., 3% річних у сумі 125,65грн., інфляційних витрат у розмірі 31,20грн. та пені у сумі 624,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м.Краматорськ, Незалежності, 18, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ (04073, м.Київ, просп.Московський, буд.21, ЄДРПОУ 38443865) заборгованість у розмірі 10400,00грн., 3% річних у сумі 125,65грн., інфляційних витрат у розмірі 31,20грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м.Краматорськ, Незалежності, 18, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Технології», м.Київ (04073, м.Київ, просп.Московський, буд.21, ЄДРПОУ 38443865) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1624,47грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.11.2013р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча