Рішення № 35406093, 07.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 122/18490/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/90/13

"07" листопада 2013 р.

07 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 2н-122/562/13 від 27.09.2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що судовий наказ від 27.09.2013 року, яким була задоволена заява КРП «Вода Криму» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 493,39 грн. та судові витрати, заявник отримала 18.10.2013 року у поштовому відділені. Із прийнятим рішенням ОСОБА_1 не згодна та зазначає, що згідно особового рахунку №86533, квартиронаймачем зазначений лише ОСОБА_2, який є чоловіком заявниці. ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті за надані послуги у розмірі 493,39 грн., до якої заявниця ніякого відношення не має. За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н-122/562/13 (122/18490/13) та представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.09.2013 року скасуванню, входячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом №2н-122/562/13 від 27.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН1398704575), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН1411503008), на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (юридична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5, ЄДРПОУ 20671506), заборгованість у розмірі 493 (чотириста девяносто трьох) грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі по 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., а всього стягнути 608 (шістсот вісім) грн. 09 коп.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги підприємства, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги, які надавало Кримське республіканське підприємство «Вода Криму», через що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому що наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Судовий наказ 2н-122/562/13 від 27.09.2013, виданий Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 493,39 грн. та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя