Рішення № 35405746, 15.11.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 423/2244/12

провадження № 2/179/32/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представникапозивача (відповідача)ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 01.12.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/ZAZ8HZ/3/001, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 19 000 грн. із розрахунку 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, згідно графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у звязку із чим 17.08.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 23 969 грн. 92 коп.

Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача про необхідність виконання зобовязання, однак відповідач не реагував, у звязку із чим позивач змушений звертатися до суду та прохає стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 969 грн. 92 коп. та судові витрати.

19 жовтня 2012 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач посилається на те, що він ніколи не мав будь-яких договірних відносин з ПАТ «Ерсте Банк» і зокрема не укладав кредитного договору № 014/ZAZ8HZ/3/001.

Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_2 стало відомо про наявність майнових претензій до нього з боку ПАТ «Ерсте Банк», після чого він звернувся до установи банку у м. Дніпропетровську з метою розяснення ситуації, яка склалася. Співробітники банку повідомили про наявність кредитного договору, який начебто було укладено між сторонами. На вимогу ОСОБА_2 надати копію кредитного договору, йому було відмовлено.

ОСОБА_2 було продемонстровано відеозапис, на якому, начебто він знаходився у приміщенні банку та укладав договір, однак із відеозапису видно, що особа, яка укладає договір не схожа на ОСОБА_2

11 травня 2012 року, з метою захисту своїх прав, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Ерсте Банк» з листом, в якому просив надати копії документів, які підтверджують вимоги банку, а саме кредитного договору та інших документів, на підставі яких було оформлено кредит, однак відповідь банк не надав.

ОСОБА_2, ознайомившись з документами, які було додано позивачем до позовної заяви, стало очевидно, що підпис від його імені у кредитному договорі підроблено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не здійснював жодних дій на вчинення правочину з ПАТ «Ерсте Банк», і як наслідок не мав внутрішньої волі на укладення кредитного договору вважає, що кредитний договір № 014/ZAZ8HZ/3/001 суперечить вимогам Закону. Тому прохає суд визнати вказаний кредитний договір -недійсним.

У звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача (позивача) 16 листопада 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено.

30 жовтня 2013 року відновлено провадження у справі, у звязку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року замінити сторону позивача (відповідача) по даній цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», у звязку із перейменуванням.

Представник позивача (відповідача) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги пояснила, що кредитний договір укладений між сторонами відповідає вимогам законодавства та просить суд стягнути борг з відповідача (позивача) за кредитним договором № 014/ZAZ8HZ/3/001 01.12.2011 року, оскільки є заява на видачу готівки, яка свідчить про отримання коштів останнім.

Відповідач (позивач) в судове засідання не зявився, представником відповідача (позивача) до суду надано заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, заперечив проти позовних вимог ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення боргу, підтримавши зустрічні позовні вимоги про розірвання кредитного договору, враховуючи висновок експерта від 14.10.2013 року.

Вислухавши пояснення представника позивача (відповідача), дослідивши докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення боргу відмовити, задовольнивши позов ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2011 року був укладений кредитний договір № 014/ZAZ8HZ/3/001, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 19 000 грн. із розрахунку 34 % на рік , зі строком користування 36 місяців (а. с. 4-6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/ZAZ8HZ/3/001 від 01.12.2011 загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2012 року становить 23 969 грн. 92 коп. (а. с. 12).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно висновку № 1891-13 від 14 жовтня 2013 року складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_2 у кредитному договорі № 014/ZAZ8HZ/3/001 від 01.12.2011 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а. с. 134-141).

Судом встановлено, що кредитний договір № 014/ZAZ8HZ/3/001 від 01.12.2011 року відповідач (позивач) ОСОБА_2 не підписував, його було укладено без вільного волевиявлення позивача, як сторони правочину, у звязку із чим банк не може вимагати виконання зобовязання від ОСОБА_2, вказаний договір необхідно визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 (літера «Д»), МФО 321009, код ЄДРПОУ 34001693) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 23, ідент. номер НОМЕР_1):

- судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.;

- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1 762 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук