Ухвала суду № 35405489, 20.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 р. Справа № 818/8706/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Насостехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Насостехкомплект" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо проведення фактичної перевірки без підстав передбачених Податковим кодексом України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000162204 від 30 серпня 2013 року прийняте на підставі акту перевірки № 150/2204/23633541/28 від 12.08.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000172204 від 30 серпня 2013 року прийняте на підставі акту перевірки № 150/2204/23633541/28 від 12.08.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000182204 від 30 серпня 2013 року прийняте на підставі акту перевірки № 150/2204/23633541/28 від 12.08.2013 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору, виходячи з наступного.

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 05 вересня 2013 року № 438 про сплату судового збору у розмірі 2294 грн.

Як встановлено судом, позивач вже звертався з вказаним позовом до суду 05 вересня 2013 року. На підставі вказаної позовної заяви було відкрито провадження в адміністративній справі № 818/7663/13-а.

До позовної заяви поданої 05 вересня 2013 року позивачем було додано те саме платіжне доручення від 05 вересня 2013 року № 438 про сплату судового збору у розмірі 2294 грн., що й при поданні позовної заяви 19 листопада 2013 року.

Під час розгляду справи № 818/7663/13-а позивач повторно не прибув у судове засідання у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що при подачі даного позову позивач повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 458 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Насостехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.12.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько