Рішення № 35405315, 20.11.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-12/11

провадження № 2/691/1/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ліквідатор АКБ «Трансбанк» уточнюючи позовні вимоги, тимчасового адміністратора АКБ «Трансбанк», звернувся до суду із позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між АКБ «Трансбанк та ТОВ «Крона» було укладено кредитний договір № 49-МК від 28.12.2007 року та додаткові угоди до нього, за умовами якого Боржник отримує траншами грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 500 000,00грн., зі строком користування до 28 грудня 2010 року включно, та умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних. ТОВ «Крона» отримало перший транш у розмірі 1 000 000,00грн. на строк до 27.06.2009 року та відповідно до вимог п. 1.1. та 8.2.2 Кредитного договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти згідно Графіку погашення кредиту та процентів. Боржник своїх зобовязань за Кредитним договором не виконав, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав ще 27.06.2009 року. За неналежне та несвоєчасне виконання Боржником зобовязань по сплаті кредиту та процентів, пунктами 9.3., 9.4. Кредитного договору, передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобовязання. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 29.05.2012 року становить 2 090 332, 42грн., з яких сума простроченого кредиту 979 766,82грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 944 725,32грн., поточні нараховані відсотки за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р. 21 736,91грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 68 133,92грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту 75 969,45грн..

28.12.2007 року між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Крона», ТОВ фірма «Віта лтд» було укладено договори іпотеки, за умовами яких позивачу передавалися нежилі приміщення, та встановлювалося право у випадку невиконання ТОВ «Крона» зобовязань за Кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, зобовязання за Кредитним договором забезпечені й іншими договорами. 28.12.2007р. між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договори поруки за умовами яких, останні зобовязалися солідарно з Боржником відповідати за належне виконання зобовязань за Кредитним договором №49-МК від 28.12.2007 року та додатковими угодами до нього.

У звязку з тим, що відповідачі як поручителі за договорами поруки несуть відповідальність перед позивачем за невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором як солідарні боржники, а позивач як кредитор має право вимагати виконання зобовязань як від боржника і його поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, АКБ «Трансбанк» звернувся до суду та просить стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2 090 332,42грн., з яких, сума простроченого кредиту 979766,82грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 944725,32грн., поточні нараховані відсотки за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р. 21736,91грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 68133,92грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту 75969,45грн., та покласти судові витрати на відповідачів солідарно.

До судового засідання позивач / представник позивача не зявився, надав телеграму про слухання справи без присутності АКБ «Трансбанк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи повідомлялися вчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №1950000557660, №1950000557651, №1950000567983, №1950000567991, відповідно, причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за їх відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, з урахуванням положень ч.3. ст.27, ч.4 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належними чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, неявку відповідачів визнає неповажною, тому справа розглядається за їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявлені/уточнені позовні вимоги не визнала, вказавши, що, в першу чергу, слід оцінити юридичну природу укладеного кредитного договору № 49-МК від 28.12.2007р., так як зобовязання за цим договором стосуються юридичних осіб, і за його невиконання відповідає позичальник за нормами процесуального законодавство в господарських спорах, солідарно з: іпотекодавцям, за договором іпотеки; поручителями, за договорами поруки; заставодавцем, за договором застави основних засобів, які були укладені на забезпечення даного кредитного договору. При укладені договору поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_5 як з фізичними особами були порушені вимоги закону, так як умови договору є несправедливими, передбачається відповідальність за невиконання зобовязань юридичної особи. Звертає увагу, що банк в свою чергу повністю не виконав зобовязання перед ТОВ «Крона» за кредитним договором відносно перерахування грошових коштів в розмірі 2 500 000,00грн., а надав лише один транш на суму 1 000 000,00грн., та в подальшому припинив надання кредиту.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених/уточнених позовних вимог, вислухавши представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_8, враховуючи думку представника позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства, суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу.

Предметом вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» являється стягнення заборгованості з поручителів, яка утворилась у звязку з невиконанням позичальником ТОВ «Крона» Кредитного договору № 49-МК від 28.12.2007 року, що забезпечувався договорами поруки від 28.12.2007 року, та понесених позивачем судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою до ТОВ «Крона», ТОВ фірма «Віта лтд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Черкаської області від 11.09.2012р., провадження, по вищенаведеній цивільній справі, в частині позовних вимог, що предявлені до ТОВ «Крона», ТОВ фірма «Віта лтд», закрито. Позивач уточнюючи свої вимоги, просить суд стягнути, солідарно, із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованість за невиконанням ТОВ «Крона» Кредитного договору № 49-МК від 28.12.2007р., станом на 29.05.2012р., в розмірі 2 090 332,42грн., з яких, сума простроченого кредиту 979766,82грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 944725,32грн., поточні нараховані відсотки за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р. 21736,91грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 68133,92грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту 75969,45грн., та покласти на відповідачів судові витрати, солідарно.

28.12.2007р. між АКБ «Трансбанк», позивачем у справі, та ТОВ «Крона» було укладено кредитний договір № 49-МК та додаткові угоди до нього, за №1 від 29.01.2008р., за №2 від 01.08.2008р., за умовами якого товариство отримує траншами грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 500 000,00грн, зі строком користування до 28 грудня 2010 року включно, та умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних. ТОВ «Крона» зобовязувалося повернути кредит та сплатити проценти згідно графіку погашення кредиту та процентів (а.с. 9 11 т.1).

Зобовязання, згідно до ст.509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст.526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст.530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст.527 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор АКБ «Трансбанк», за умовами пункту 1 Додаткової Угоди №1 від 29.01.2008р. до Кредитного договору № 49-МК від 27.12.2007р. (а.с. 12. 13 т.1), надає позичальнику ТОВ «Крона» перший транш у розмірі 1 000 000,00грн., і ТОВ «Крона» отримало вказану суму грошових коштів, що не заперечується представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, на строк до 27.06.2009 року та відповідно до вимог п.1.1. та п.8.2.2 Кредитного договору зобовязався повернути кредит та сплати процентів згідно графіку погашення кредиту та процентів.

За нормами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України вказує, що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У порушення умов договору, своїх зобовязань за Кредитним договором № 49-МК від 28.12.2007р., ТОВ «Крона» не виконало, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав ще 27.06.2009 року, і нарахована заборгованість станом на 29.05.2012 року становить 2 090 332,42грн., з них: сума простроченого кредиту 979766,82грн., сума заборгованості за простроченими відсотками 944725,32грн., поточні нараховані відсотки за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р. 21736,91грн., та сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 68133,92грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту 75969,45грн. /пунктами 9.3., 9.4. Кредитного договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобовязання, за неналежне і несвоєчасне виконання Боржником зобовязань по сплаті кредиту та процентів /.

Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що наведена та підтверджується Розрахунком заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом позичальником ТОВ «Крона» згідно Кредитного договору № 49-МК від 28.12.2007р. (а.с.121-122 т.2), станом на 29.05.2012 року складає 2 090 332,42грн., та не спростовується відповідачами.

Зобовязання за кредитним договором, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Крона» було забезпечено договором іпотеки, договорами застави основних засобів, а також договорами поруки від 28.12.2007р. (а.с. 15 - 28 т.1), укладеними між позивачем та відповідачами фізичними особами ОСОБА_2 /за №49-МК-1/, ОСОБА_3 /за №49-МК-2/, ОСОБА_4 /за №49-МК-3/, ОСОБА_5 /за №49-МК-4/, ОСОБА_6 /за №49-МК-5/, ОСОБА_7 /за №49-МК-6/, які взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором, позивачем у справі, солідарно в повному обсязі за неналежне виконання боржником - ТОВ «Крона» усіх його зобовязань за Основним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому /п.1.1. договору поруки/.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ст.554 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою до відповідачів фізичних осіб - поручителів про стягнення заборгованості, так як має місце прострочення по сплаті кредиту, першого траншу в розмірі 1 000 000,00грн., за Кредитним договором № 49-МК від 28.12.2007р. з додатковими угодами до нього, що укладений між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Крона».

Разом з тим, суд бере до уваги, заочне рішення Голосіївського суду м. Києва від 25.02.2013р. у справі за №752/2443/13-ц, за яким визнано недійсним з моменту укладення Договір поруки №49-МК-6 від 28.12.2007р., укладений між ОСОБА_7 та АКБ «Трансбанк» в забезпечення зобовязаннь ТОВ «Крона» за Кредитним договором №49-МК від 28.12.2007р. (а.с. 235 237); заочне рішення Голосіївського суду м. Києва від 13.05.2013р. у справі за №752/4308/13-ц, за яким визнано недійсним з моменту укладення Договір поруки №49-МК-5 від 28.12.2007р., укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Трансбанк» в забезпечення зобовязаннь ТОВ «Крона» за Кредитним договором №49-МК від 28.12.2007р. (а.с. 4-6 т.3), та враховуючи положення ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає, що у задоволені позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Договори поруки, що укладені з: ОСОБА_2 /за №49-МК-1/, ОСОБА_3 /за №49-МК-2/, ОСОБА_4 /за №49-МК-3/, ОСОБА_5 /за №49-МК-4/ неоспорені, що підтверджує волевиявлення відповідачів - поручителів на їх підписання, та зобовязання відповідати за неналежне та несвоєчасне виконання взятих на себе зобовязань кредитором ТОВ «Крона» по сплаті кредиту перед АКБ «Трансбанк», солідарно та в повному обсязі.

Із заявленої позивачем заборгованості, доведеною, на думку суду, слід вважати заборгованість відповідачів перед позивачем, яка складається із суми простроченого кредиту, суми заборгованості за простроченими відсотками, поточних нарахованих відсотків за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р., та суми пені за несвоєчасну сплату відсотків, суми пені за несвоєчасну сплату кредиту, на загальну суму 2 090 332,42грн., що підтверджується відповідним розрахунком, і позов в цій частині має бути задоволений.

Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 3522 /три тисячі пятсот двадцять дві/ грн. 00 коп., з них: 3402 (три тисячі чотириста дві) грн. 00 коп. судового збору при подачі/уточнені позовної заяви, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд задовольняє дані вимоги, на користь позивача, згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ч.1, ст.ст. 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, ч.3. ст.27, ч.4 ст.169, ст.ст. 30, 60, 61, 88, 212-215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3), солідарно, на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (код ЄДРПОУ 16293211), юридична адреса м. Київ, вул. Фізкультурна, 9, заборгованість в сумі 2 090 332 (два мільйона девяносто тисяч триста тридцять дві) грн. 42коп., з яких сума простроченого кредиту - 979 766 (девятсот сімдесят девять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 82коп.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 944 725 (девятсот сорок чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн. 32коп.; поточні нараховані відсотки за період з 01.05.12 р. по 15.12 р. - 21 736 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 91коп.; сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 68 133 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять три) грн. 92коп.; сума пені за несвоєчасну сплату кредиту 75 969 (сімдесят пять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 45коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3), солідарно, судові витрати на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (код ЄДРПОУ 16293211), юридична адреса м. Київ, вул. Фізкультурна, 9 в розмірі 3522 /три тисячі пятсот двадцять дві/ грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9