Рішення № 35404965, 18.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2013 Справа № 920/1570/13

За позовом: Компанії "Агрофертранс ЛТД", м. Київ

До відповідача: Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка Сумської області

Про стягнення 849 930 грн. 30 коп. (що еквівалентно 106 334,33 доларів США)

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

від позивача - Ратушна А.І.

від відповідача - Литвин О.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 849 930 грн. 30 коп. (що еквівалентно 106 334,33 доларів США) заборгованості за договором № Р044-WB-04/10 від 23.03.2010 р., з додатковими угодами 1-10, в тому числі: 770 647 грн. 73 коп. (що еквівалентно 96415, 33 доларів США)- основного боргу, 52122 грн. 91 коп. (що еквівалентно 6521, 07 доларів США)- штрафних санкцій, 27159 грн. 66 коп. (що еквівалентно 3397,93 доларів США)- 3% річних, а також судовий збір.

Відповідач, згідно відзиву № 1830 від 22.10.2013р. на позовну заяву, повністю заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що за вимогами позивача сплинув строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали контрактів та фінансові документи щодо виконання цих контрактів.

Оригінали документів були оглянуті в судовому засіданні та повернуті позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

23.03.2010р. між сторонами у справі був укладений контракт № P044-WB-04/10 з додатковими угодами 1-10 (далі - Договір-1) на купівлю-продаж висівок пшеничних гранульованих в кількості 1500 тон, а 07.09.2011р. - контракт № P116-WB-09/11 зі специфікаціями 1-8 (далі - Договір-2) на купівлю-продаж висівок пшеничних гранульованих кількості 500 тон.

На підставі рахунку-фактури № 5 від 24.03.2010р. позивач здійснив попередню сплату 100% вартості товару за Договором-1 в розмірі 132000,00 доларів США.

Згідно п. 3.1 Договору-1 відповідач був зобов'язаний поставити товар в повному обсязі до 10.05.2010р. включно. Фактично відповідач поставив товар за Договором-1 в кількості 236,600 тон, що еквівалентно 20820,80 доларів США.

Кількість непоставленого товару за Договором-1 склала 1263,400 тон. Згідно п. 5.2 Договору-1, в разі не поставки партії товару відповідач зобов'язаний повернути отриману за неї попередню оплату не пізніше 20 днів після закінчення періоду поставки.

В період з 14.09.2011 по 11.06.2012 відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів за Договором-1 на суму 50 757,87 доларів США. На 12.06.2012 сума боргу за Договором-1 склала 60 421,33 доларів США.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий акт звірки взаєморозрахунків за Договором-1 разом з претензією № 17 від 17.01.2013р. з проханням повернути грошові кошти, еквівалентні непоставленому товару та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач надіслав відповідь за № 308 від 15.02.2013р. на претензію, відповідно до якої визнав суму боргу та, в зв'язку зі складним фінансовим становищем, запропонував позивачу надати послуги з переробки зерна та борошна в рахунок погашення заборгованості. Акт звірки взаєморозрахунків відповідач не підписав.

Згідно п. 6.1 Договору-1 відповідачу нарахована пеня в розмірі 5% від суми недопоставленого товару, що становить 3021,07 доларів США.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховані 3% річних в розмірі 2220,25 доларів США.

За Договором-2 відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару в кількості 500 тон в повному обсязі до 31.07.2012р.

На виконання п. 5.1 Договору-2 позивач попередньо сплатив 100% вартості товару за Договором-2 в розмірі 70000,00 доларів США.

Відповідач фактично поставив 242,900 тони вартістю 34006,00 доларів США.

Отже, заборгованість за Договором-2 склала 35994,00 доларів США. Згідно п. 6.1. Договору-2 штраф у розмірі 5% від загальної вартості становить 3500,00 доларів США. 3% річних складають 1177,68 доларів США.

Відповідач заперечуючи проти позову, вважає, що за позовними вимогами (за Договором-1 та в частині штрафних санкцій за Договором-2) закінчився термін позовної давності.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, враховуючи те, що згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Відповідач вказує на те, що перебіг строку позовної давності за Договором-1 почався з 11.05.2010р. Однак відповідач не враховує те, що між сторонами 09.2011, 10.2011, 11.2011, 12.2011, 01.2012, 03.2012, 06.2012 укладалися додаткові угоди, в яких фіксувалося недопоставлення товару та погоджувалось часткове повернення коштів, що є визнанням відповідачем свого боргу. Крім того, у відповіді на претензію від 15.02.2013р. відповідач визнав свій борг та запропонував погасити його наданням своїх послуг позивачу.

Відповідно і за Договором-2 перебіг позовної давності починається з 16.02.2013р. Отже, як за Договором-1, так і за Договором-2 позовна давність на день розгляду справи не сплинула.

Що стосується актів звірки, підписання яких передбачено п. 5.3. в Договорі-1 та Договорі-2, то слід зазначити, що позивач надсилав на адресу відповідача для підписання акти звірки разом з претензією № 17 від 17.01.2013р., однак відповідач актів не підписав, без пояснення причин, та своїх актів позивачу не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не заперечує факт наявності нього заборгованості перед позивачем за Договором-1 та Договором-2, проте заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами не були підписані акти звірки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач поставив позивачу меншу кількість товару, ніж передбачено умовами Договорів 1 та 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Дана норма не передбачає обов'язковою умовою виникнення у покупця права вимагати повернення коштів за недопоставлений товар підписання сторонами актів звірки. Ця норма надає покупцю безумовне право вимагати у продавця повернення коштів у разі поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031) на користь Компанії «Агрофертранс ЛТД» («AGROFERTRANS LTD.») (Леонард Хаус, 5-7 Ньюман Роуд, Бромлі, Кент, BR1 1RJ, Великобританія (Leonard House, 5-7 Newman Road, Bromley, Kent, BR1 1RJ, United Kingdom) номер реєстрації у Великобританії 4504937) заборгованість за договорами № Р044-WB-04/10 від 23.03.2010р. та № P116-WB-09/11 від 07.09.2011р. в сумі 849 930 грн. 30 коп., що еквівалентно 106 334,33 доларів США, а також 16 998 грн. 61 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складений 22.11.2013р.

Суддя С.О.Миропольський