Постанова № 35404947, 21.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа№ 925/192/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача:Нагорний О.К. - представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви

Господарського суду Черкаської області

від 19.09.2013р.

у справі № 925/192/13-г (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню повністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.09.2013р. у справі № 925/192/13-г зустрічний позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у справі № 925/192/13-г з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим судом ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду повністю та прийняти зустрічну позовну заяву АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права без врахування обставин справи.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.11.2013р. Через відділ документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що повноважний представник буде знаходитьсь в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду справи, а також ту обставину, що керівник підприємства відповідача не позбавлений права особисто представляти інтереси підприємства в судовому засіданні, а також не позбавлений права надати повноваження на представництво інтересів підприємства іншій особі ( ст. 28 ГПК) України, колегія відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", в якому просить:

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №188 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №189 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю.

25.02.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", у якому просило стягнути з ТОВ "Торговий дім "Сван" кошти в сумі 5000 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ складає 53 433,20 грн., шляхом звернення стягнення заставлене майно згідно переліку, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2013 р. у справі № 925/192/13-г зустрічний позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду, повернуто Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений по платіжному дорученню №10705247 від 21.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2013 р. у справі № 925/192/13-г зупинено провадження у справі і зв»язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічного позову до повернення матеріалів справи до місцевого суду, а також вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 925/192-13-г ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. у справі № 925/192/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарсьукого суду України від 29.07.2013р. № 925/192/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 925/192-13-г залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2013 р. у справі № 925/192/13-г провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

19.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" повторно звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", в якому просить стягнути з ТОВ "Торговий дім "Сван" кошти в сумі 5000 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ складає 53 433,20 грн., шляхом звернення стягнення заставлене майно згідно переліку, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", місцевий господарський суд виходив з того, що поданий зустрічний позов у справі №925/192/13-г не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України, а тому відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи у первісному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван" просить суд визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №188 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №189 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обґрунтовуючи пов'язаність зустрічного позову із первісним позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вказує, що банк у зустрічному позові наводить правові підстави виникнення заборгованості, щодо якої у ТОВ "ТД "Сван" виникли сумніви, що призвели до ініціювання останнім судового спору, тому, оскільки і в первісному, і в зустрічному позовах йде мова про наявність єдиної кредитної заборгованості, забезпеченої заставою (відповідальність майнового поручителя), на підставі ст.124 Конституції України зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом товариства.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами заявника про взаємопов'язаність зустрічного і первісного позовів, оскільки обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Таким чином, поданий зустрічний позов у справі № 925/192/13-г не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України, оскільки у зустрічному позові містяться вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 5000,00 євро шляхом звернення стягнення на заставне майно, а предметом спору за первісним позовом є вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, отже задоволення вимог, які містяться у зустрічному позові, жодним чином не вплине на вимоги первісного позову.

Крім того, аналогічна позивція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 № 925/192/13-г та постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. № 925/192/13-г.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що місцевий господарсикй суд прийшов до правильного висновку про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відпвоідно ст.60, п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали про відмову в прийнятті зустірічного позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду Черкаської області про повернення зустрічної позовної заяви від 19.09.2013р. у справі № 925/192/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області про повернення зустрічної позовної заяви від 19.09.2013р. у справі № 925/192/13-г залишити без змін.

Матеріали справи № 925/192/13-г повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх