Рішення № 35404812, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"fs166">Справа № 910/16698/13

18.11.13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн»

про

стягнення 767 311,19 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (надалі – ТОВ «Екстрім ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (надалі – ТОВ «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн») про стягнення 945 405,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору постачання №06/12/12 від 06.12.2012 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 701 885,55 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 117 584,00 грн., штрафу у розмірі 116 268,20 грн. та 3% річних у розмірі 9 667,44 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 23.10.2013 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

23.10.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 701 885,55 грн., пеню у розмірі 53 726,62 грн. та 3% річних у розмірі 11 699,02 грн., та відмовився від позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми штрафу у розмірі 116 268,20 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 18.11.2013 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву від 23.10.2013 р., не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №27487983 та №27487975 відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 р. між ТОВ «Екстрім ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (покупець) було укладено договір постачання №06/12/12 (надалі – «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов’язується поставляти у визначені цим договором строки (строк) покупцеві – головні розподільчі щити, визначений відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до договору), технічні характеристики і вимоги до обладнання, що підлягає поставці, наведені у додатку №2, та згідно принципових схем щитів (додаток №3), що є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму визначену відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору загальна вартість даного договору 939 856,94 грн. з ПДВ. Розрахунки за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах даного договору в наступному порядку:

6.1.1 Авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості договору, що становить 187 971,39 грн., перераховуються покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору.

6.1.2 Другий авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості цього договору, що становить 187 971,39 грн., перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів після письмового повідомлення постачальника про готовність до відвантаження.

6.1.3 Наступний платіж у розмірі 30% від загальної вартості цього договору, що становить 281 957,08 грн. перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту поставки постачальником товару на склад покупця, зазначеного у специфікації №1 даного договору.

6.1.4 Повний розрахунок за поставлений товар у розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 281 957,08 грн. покупець здійснює протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару на складі покупця.

На виконання умов Договору у березні 2013 року позивачем поставлена, а відповідачем прийнята продукція на суму 939 856,94 грн., що підтверджується видатковими накладними №142 від 12.03.2013 р. та №151 від 18.03.2013 р.

Відповідачем частково погашена заборгованість за поставлений товар на суму 237 971,39 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 701 885,55 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні №142 від 12.03.2013 р. та №151 від 18.03.2013 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно умов Договору на суму 939 856,94 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 6.1 Договору, а також часткової оплати поставленої продукції, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 701 885,55 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 701 885,55 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Екстрім ЛТД» про стягнення з ТОВ «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» заборгованості у розмірі 701 885,55 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пеню у розмірі 53 726,62 грн. та 3% річних у розмірі 11 699,02 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 12.12.2012 р. по 21.09.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний прострочений день.

При цьому, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, правомірною є вимога про стягнення пені, нарахованої за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 53 726,62 грн. та 3% річних у розмірі 11 699,02 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» на користь ТОВ «Екстрім ЛТД» заборгованості у розмірі 701 885,55 грн., пені у розмірі 53 726,62 грн. та 3% річних у розмірі 11 699,02 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кім. 310; ідентифікаційний код 37318836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139; ідентифікаційний код 30972222) заборгованість у розмірі 701 885 (сімсот одна тисяча вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 55 коп., пеню у розмірі 53 726 (п’ятдесят три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 11 699 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 15 346 (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 22 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2013 р.

Суддя В.П. Босий