Рішення № 35404798, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3411/13 12.11.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур"

до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Люльчук Н.М., Богацька О.Б. (представники за довіреністю);

від відповідача: Кучанський О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

21 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- зобов'язати Представництво "Інтернешня Ер Транспорт Асосіейшн" (індивідуальний податковий номер: 26558923) повернути Товариству 40 144,32 грн. (сорок тисяч сто сорок чотири гривні 32 коп.);

- зобов'язати Представництво "Інтернешнл Ер Транспорт Асосіейшн" скасувати штрафні санкції щодо Товариства та анулювати випадок подвійного порушення, зазначених у Листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 18.04.2013р. подав заяву № 16/04-2013 від 17.04.2013р. «Про збільшення розміру позовних вимог» в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" просить суд:

- зобов'язати Представництво "Інтернешня Ер Транспорт Асосіейшн" (індивідуальний податковий номер: 26558923) повернути Товариству 41 353,22 грн. (сорок одну тисячу триста п'ятдесят три гривні 22 коп.) шляхом зарахування зазначеної суми як переплати при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах;

- зобов'язати Представництво "Інтернешнл Ер Транспорт Асосіейшн" анулювати випадок подвійного порушення, зазначений у Листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для повернення від відповідача грошових коштів у розмірі 41 353,22 грн., як безпідставно набутих, шляхом зарахування зазначеної суми як переплати при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах. Окрім того, мотивуючи свої позовні вимоги позивач просить суд зобов'язати відповідача анулювати випадок подвійного порушення, зазначений останнім у листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року, так як вважає безпідставними твердження відповідача щодо порушення позивачем правил ІАТА.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.03.2013 року.

В судовому засіданні 21 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 26 березня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 21.03.2013р. "Про залучення до участі у справі № 910/3411/13 іншого відповідача «Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" /ідентифікаційний код 20048090/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено до 18.04.2013 року.

16 квітня 2013 року через канцелярію до суду від: Компанії ЕР Франс та КЛМ Королівські Голландські Авіалінії надійшли клопотання «Про вступ в справу № 910/3411/13 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» в задоволенні яких судом, з підстав їх необґрунтованості в аспекті вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року судом задоволено клопотання б/н від 21.03.2013р. "Про зупинення провадження у справі № 910/3411/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи" Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", зупинено провадження у справі № 910/3411/13 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року по справі № 910/2136/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (IATA Україна) про стягнення грошових коштів.

29 травня 2013 року через канцелярію до суду від Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" надійшло клопотання б/н від 29.05.2013р. "Про поновлення провадження у справі № 910/3411/13".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2013 року відкладено вирішення питання про розгляд клопотання б/н від 29.05.2013р. "Про поновлення провадження у справі № 910/3411/13" Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" до повернення матеріалів справи № 910/3411/13 із суду вищої інстанції.

09 липня 2013 року через канцелярію до суду матеріали справи № 910/3411/13 надійшли від Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 року поновлено провадження у справі № 910/3411/13, розгляд справи призначено на 23.07.2013 року о 12:25.

19 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.07.2013р. «Про витребування доказів», яке було судом задоволено.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 06 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 06.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3411/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" про зобов'язання вчинити дії для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Станік С.Р.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено розглядати справу № 910/3411/13 в судовому засіданні призначеному на 05.09.2013 року о 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 01.10.2013 року.

Розпорядженням від 01.10.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3411/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" про зобов'язання вчинити дії для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року справа прийнята до провадження колегією суддів, судом призначено розгляд справи № 910/3411/13 на 12.11.2013 року.

По справі № 910/3411/13 судом, за клопотанням представника відповідача, поданого через канцелярію до суду 21.03.2013р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.07.2013р. «Про залучення до участі у справі № 910/3411/13 іншого відповідача» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2005 року між представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", що діяло від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (надалі - ІАТА) та позивачем (по тексту - Агент) було укладено договір з надання послуг BSPLink (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого ІАТА зобов'язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користування BSPLink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

01 серпня 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Аеросвіт", правонаступником якого є ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія) було укладено агентський договір № 01-277/В (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - "Агентський договір"), згідно п. 2.1 якого авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення.

За п. 2.3. Агентського договору при його виконанні авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Пунктом 5 Агентського договору визначено, що авіакомпанія, зокрема, доручає відповідачу отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п. 5.1.3.) та забезпечувати агента звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 17.01.2013р. було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 72 671,96 грн. за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 1184 від 17.01.2013р. При цьому, грошові кошти у розмірі 72 671,96 грн. були сплачені за авіаквитки (копія платіжного доручення в справі).

Листом від 10.01.2013р. відповідач повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSP, та призупинення всіх фінансових операцій (копія листа в справі).

Вимогою № 03/01-2013 від 28.01.2013р. позивач звернувся до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 40 144,32 грн. (копія претензії в справі).

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою повернути грошові кошти у розмірі 40 144,32 грн. За переконанням позивача, наявні підстави для повернення грошових коштів у розмірі 41 353,22 грн. (з урахуванням сплати суми штрафних санкцій у розмірі 1 208,90 грн. зарахованих за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.), як безпідставно набутих, шляхом зарахування зазначеної суми як переплати при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах. Окрім того, мотивуючи свої позовні вимоги позивач просить суд зобов'язати відповідача анулювати випадок подвійного порушення, зазначений останнім у листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року, так як вважає безпідставними твердження відповідача щодо порушення позивачем правил ІАТА.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що ІАТА не є належним відповідачем, а сума повернення пасажирам вартості авіаквитків в розмірі 40 144,32 грн. сформувалась у позивача по операціях третьої особи, проведених останньою за Агентським договором, стороною якого не є відповідач та не несе ніяких зобов'язань за ним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Під терміном "BSPLink" згідно умов Договору слід розуміти інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється ІАТА з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами; BSPLink Покращений - покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом Договору.

Відповідно до розділу "Перелік термінів" Договору, BSP або звітно-розрахункова система - це метод розповсюдження та видачі Стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до Правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.

Предметом Договору є надання відповідачем послуг із надання доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850.

Згідно з умовами Договору, позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink Покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги (п. 4.1 Договору).

При цьому, із Договору вбачається, що обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи (р. 2).

Відповідно до п.п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору ІАТА надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, розрахункові відомості за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р. містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Разом з тим, положеннями Договору не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача врахувати грошові кошти у розмірі 41 353,22 грн., сплачені за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р. (з урахуванням сплати за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.), як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Крім того, згідно з п. 2.3 Агентського договору при його виконанні авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

При цьому, повноваження ІАТА на одержання коштів від позивача для ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" ґрунтуються на договорі № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., укладеному між авіакомпанією та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.05.2007р. авіакомпанія призначає ІАТА своїм представником у відносинах з агентами та доручає ІАТА здійснювати окремі із свої повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, ІАТА уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 договору.

Пунктом 6.2 договору від 01.05.2007 року визначено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору ІАТА здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії. До таких дій, зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).

З огляду на викладене та приписи Цивільного кодексу України правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем щодо вчинення вищевказаних дій, є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певні юридичні дії.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до умов Агентського договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", при його виконанні ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Згідно з п. 5 Агентського договору авіакомпанія, зокрема, доручає відповідачу отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов Агентського договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п. 5.1.3.), забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках (п. 5.1.4. Агентського договору).

Таким чином, у формуванні агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача, здійснювалось від імені та в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Отже, приймання відповідачем коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг. У зв'язку з цим у відповідача, який діє виключно як повірений авіакомпанії, виходячи з присів ст. 1000 Цивільного кодексу України, відсутні зобов'язальні відносини перед позивачем щодо здійснення розрахунків за продані чи повернуті квитки авіакомпанії, у тому числі і обов'язок повернення включених у агентську розрахункову відомість з позивачем суму коштів до повернення у розмірі 41 353,22 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням необґрунтованості, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позовних вимог про повернення 41 353,22 грн., недоведеними є вимоги позивача про анулювання випадку подвійного порушення, зазначеного у листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Копію даного рішення направити третій особі у справі № 910/3411/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013р.

Головуючий суддя О.В.Котков

Суддя О.М.Спичак

Суддя Ю.В.Цюкало