Постанова № 35404601, 31.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/1343/13-a

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2013 року №0000052200 та №0000042200,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19.02.2013 року № 0000052200, яким товариству донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 196862,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 59748,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000042200, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59241,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 14810,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень став акт позапланової перевірки № 157/22-01/13579496 від 04.02.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року. Позивач зазначає, що викладені в акту перевірки висновки є безпідставними, зробленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку з реорганізацією Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснили, що всі витрати ТОВ "Альфа", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по яким були виявлені порушення уповноваженими особами Коростенської ОДПІ, є обґрунтованими та документально підтвердженими. Зазначили про відсутність будь-яких порушень податкового законодавства при проведенні господарських операцій в перевіряємому періоді із контрагентами ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Консалтінг Компані" та ТОВ "Спецагроресурс".

Представники відповідача позов не визнали з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву ( т.1 а.с.243-246).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2012 року працівниками Коростенської ОДПІ Житомирської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Альфа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року. За результатами якої було складено Акт № 16/22-01/13579496 від 08.01.2013 року, на який позивачем були подані № 337 від 14.01.2013 року (т.1 а.с.72-76).

Враховуючі подані заперечення, Коростенською ОДПІ була призначена та проведена позапланова виїзна перевірка товариства з питань, викладених у запереченні до Акта планової перевірки.

Як вбачається із висновків Акта позапланової перевірки від 04.02.2013 року № 157/22-01/13579496 (т.1 а.с.79-114), ТОВ "Альфа" порушило:

- п. 50.1 ст. 50, п. 102.1 ст. 102, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2. та п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником було занижено податок на прибуток на суму 196862,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2012 року в сумі 283143,00 грн.;

- п. 198.1, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 59241,00 грн.

На вказаний акт позивачем надані заперечення № 348 від 08.02.2013 року (т.1 а.с.115-120), які відповідач, згідно відповіді від 15.02.2013 року № 1485/10/22-01 (т.1 а.с.121-122), залишив без задоволення, оскільки ТОВ "Альфа" в ході позапланової перевірки не надало всіх необхідних оригіналів первинних бухгалтерських документів та узагальнюючих регістрів по бухгалтерських рахунках, які надавались для проведення планової перевірки.

На підставі Акту позапланової перевірки від 04.02.2013 року № 157/22-01/13579496 Коростенською ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби 19.02.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем:

- № 0000052200 (т.1 а.с.125) - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 256610,00 грн. (основний платіж - 196862 грн., штрафні санкції - 59748 грн.);

- № 0000042200 (т.1 а.с.126) - податок на додану вартість у розмірі 74051,00 грн. (основний платіж - 59241 грн., штрафні санкції - 14810 грн.)

Перевіркою встановлено, що платником до показників поданої підприємством Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в рядок 03 ІД "інші доходи" не включено безнадійну заборгованість у розмірі 310497,00 грн., що фактично призвело до заниження доходу ТОВ "Альфа" на вище вказану суму. Це порушення виникло в зв'язку із тим, що підприємство не оплатило вчасно надані, згідно договору від 02.01.2008 року (т.1 а.с.167), підприємцем ОСОБА_1 послуги з оренди транспортних засобів. Це в свою чергу призвело до того, що минув строк позовної давності по кредиторській заборгованості за надані послуги, а тому сума безнадійної заборгованості підлягає включенню до складу доходів з послідуючою сплатою податку до бюджету. Як вбачається із Акту позапланової перевірки, перевіряючи обґрунтовують це тим, що в Акті попередньої податкової перевірки ТОВ "Альфа" від 07.10.2009 року № 440/23-01/13579496 станом на 30.06.2009р. по рахунку 68.5. "Розрахунки з іншими кредиторами" рахується кредиторська заборгованість в сумі 310497,0 грн., що виникла за послуги, надані ФОП ОСОБА_1 Тому на їх думку, минув строк позовної давності по погашенню існуючої кредиторської заборгованості по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1, а отже, згідно із положеннями пп. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України, вказана заборгованість є безнадійною заборгованістю, відповідно ТОВ "Альфа", в порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України занизило доход в 1 півріччі 2012 року, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, на загальну суму 310497,00 грн. Крім того, в акті перевірки від 04.02.2013 року № 157/22-01/13579496 зазначено, що ТОВ "Альфа" не визначило податкові зобов'язання з ПДВ на вартість безоплатно отриманих послуг в сумі 310499,92 грн., у зв'язку із чим, в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, занизило податкові зобов'язання за червень 2012 року на суму 51750 грн.

До того ж, виключаючи із складу витрат витрати, понесені ТОВ "Альфа" в 1 кварталі 2012 року на суму 283143,00 грн. по оплаті послуг ФОП ОСОБА_1, відповідач також пов'язує це з існуючою простроченою кредиторською заборгованістю.

Згідно норм ст. 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності для звернення в суд становить три роки.

Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з тексту Акту позапланової перевірки, на думку податкового органу кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, почала обліковуватись в бухгалтерському обліку підприємства з 30.06.2009 року, тобто датою відліку строку позовної давності по вказаній заборгованості є дата 30.06.2009 року. Це в свою чергу означає, що строк позовної давності по зверненню до суду, з метою стягнення заборгованості по невиконаному зобов'язанню спливає саме 30.06.2012 року, після чого існуюча кредиторська заборгованість переходить в розряд безнадійної. Проте, як вбачається з виписок з особового рахунку, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей підприємства по рахунку 68.5. (т.1 а.с.169-176,178-181), в 1 кварталі 2012 року ТОВ "Альфа" провела часткову оплату за надані в попередні податкові періоди послуги з оренди автотранспорту на користь ФОП ОСОБА_1 У зв'язку з цим суд вважає, що висновки податкового органу про прострочену (безнадійну) кредиторську заборгованість на суму 310497,00 грн. та заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2012 року на суму 51750 грн. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки строк позовної давності був перерваний.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно п.п. 159.1.5 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України де вказано, що якщо в наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує (відновлює) витрати на суму такої заборгованості за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення, а тому включення в 1 кварталі 2012 року в Декларацію з податку на прибуток підприємства витрат на суму 283143,00 грн., понесених в зв'язку із оплатою наданих товарів, послуг ФОП ОСОБА_1, по яким існувала кредиторська заборгованість, є правомірним.

Згідно із Актом позапланової перевірки, підприємство неправомірно, в порушення п.п. 139.1.9, 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, віднесло до складу витрат витрати в сумі 22728,00 грн. (3 квартал 2011 року - 8700,00 грн., 4 квартал 2011 року - 9266,00 грн., 3 квартал 2012 року - 4762,00 грн.), не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, понесені по господарським взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_2, який є платником єдиного податку.

Дослідивши подані Позивачем договір про надання послуг від 02.01.2012 року, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення (т.1 а.с.137-146), головну книгу за 2011 рік, оборотно-сальдові відомості по рахунку 93.2 (т.2 а.с.173-174), суд дійшов висновку про законність проведених господарських операцій та безпідставність висновків, зроблених в Акті перевірки працівниками Коростенської ОДПІ.

Як видно із головної книги підприємства за 2011рік, зокрема із записів по бухгалтерському рахунку 93.2 «Витрати на збут, що не входять до складу валових», операції із ФОП ОСОБА_2 у 3-4 кварталах 2011 року на суму 17966,0 грн., не включались до складу витрат ТОВ "Альфа", які підлягали декларуванню. З цього приводу представники відповідача не змогли дати суду ґрунтовні пояснення, на підставі яких первинних документів вони прийшли до висновку, що зазначені операції включались до складу витрат підприємства при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім того суд звертає увагу на те, що норми пп. 139.1.12 ст. 139 Податкового кодексу України, на порушення яких в Акті перевірки посилаються працівники податкового органу, втратили чинність 01.01.2012р. із набранням законної сили Закону України від 04.11.2011р. № 4014-VI. Вказаним Законом було доповнено Податковий кодекс України Розділом XIV, Главою 1, яка регулює спрощену систему оподаткування обліку та звітності. Тому позивач, віднісши до складу витрат витрати по оплаті послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 у 3 кварталі 2012р. на суму 4762 грн., не порушив вимоги пп. 139.1.12 ст. 139 Податкового кодексу України, оскільки вказаний підпункт втратив чинність на момент господарських взаємовідносин. До того ж правомірність віднесення до складу витрат 4762 грн. підтверджується актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями, які засвідчують факт проведення господарської операції, понесення витрат.

Як вбачається з акту позапланової перевірки, ТОВ "Альфа" на порушення вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, безпідставно віднесло до складу витрат витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Консалтінг Компані", в результаті чого завищено собівартість реалізованого товару на суму 27590,00 грн. за 3 квартал 2011 року, та товарів від ТОВ "Спецагроресурс", в результаті чого завищено собівартість реалізованого товару за 9 місяців 2012 року на суму 9863,00 грн., а також, в порушення вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищило податковий кредит за липень-серпень 2011 року по операціям з ТОВ "Консалтінг Компані" на суму 5518,00 грн. та за вересень 2012 року по операції з ТОВ "Спецагроресурс" на 1973,00 грн. При цьому перевіряючи посилаються на те, що на перевірку не були надані первинні документи, які б підтверджували факт реальності здійснення вказаних господарських операцій.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Факт здійснення позивачем вищевказаних господарських операцій і понесених у зв'язку із цим витрат підтверджується:

- з ТОВ "Консалтінг Компані" - договором купівлі-продажу № 0505 від 05.05.2011 року (т.1 а.с.155-157), видатковими накладними № КК-0366 від 05.07.2011 року, № КК-0376 від 15.07.2011 року, № КК-0460 від 19.08.2011 року (т.1 а.с.158-160), податковими накладними від 04.07.2011 року № 2, від 15.07.2011 року № 14, від 19.08.2011 року № 101 (т.1 а.с.161-163), платіжними дорученнями № 511 від 04.07.2011 року, № 564 від 15.07.2011 року, № 685 від 19.08.2011 року (т.1 а.с.164-165), подорожними листами (т.2 а.с.131-133);

- з ТОВ "Спецагроресурс" - договором № 07/09-1 від 07.09.2012 року (т.1 а.с.147-148), видатковою накладною та рахунком-фактурою № 90711 від 07.09.2012 року (т.1 а.с.149,150), товарно-транспортною накладною від 07.09.2012 року (т.1 а.с.151), податковою накладною від 07.09.2012 року № 90711 (т.1 а.с.153), платіжним дорученням № 965 від 25.09.2012 року.

Щодо посилання відповідача на те, що не всі із вказаних документів містять необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 4 зазначеного Закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується, крім іншого, на такому основному принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В акті перевірки від 04.02.2013 року № 157/22-01/13579496 також зазначено, що ТОВ "Альфа" невірно визначено суми витрат, які формують собівартість реалізованих товарів, за 4 квартал 2011 року на загальну суму 290821,00 грн., чим порушено п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України.

Дане порушення в акті перевірки викладено з недотриманням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА Украйни № 984 від 22.12.2010 року, а саме: не викладено зміст правопорушення та господарських операцій, в результаті яких здійснено це порушення; не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи (т.3 а.с.1-21), порушення, викладені у висновках Актів перевірок № 16/22-01/13579496 від 08.01.2013 року та № 157/22-01/13579496 від 04.02.2013 року, щодо невірного визначення ТОВ "Альфа" суми витрат, які формують собівартість реалізованих товарів на суму 290821,00 грн., документально та нормативно не підтверджені.

Що стосується постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2013 року (т.1 а.с.80) про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Альфа" ОСОБА_3, то суд вважає посилання на цю постанову в даному випадку некоректним, оскільки зазначені в ній обставини щодо сум заниження податкових зобов'язань частково спростовуються Актом позапланової перевірки від 04.02.2013 року № 157/22-01/13579496, на підставі якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не доказав правомірність оскаржуваних рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19.02.2013 року №0000052200 та №0000042200.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа" понесені ним судові витрати у розмірі 2996,51 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 05 листопада 2013 р.