Ухвала суду № 35404242, 18.11.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/2047/13-ц

Провадження № 4-с/321/3/2013

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представника заявника ,- ОСОБА_3

за участю представника ВДВС Михайлівського РУЮ ,- ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ,- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області справу за скаргою ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 на постанови про відкриття виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанови про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2013 року.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує наступним. 17.04.2012року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення по справі № 2/816/11/12 р. за яким його зобов'язано відшкодувати стягувачу вартості майна та передати речі. Після чого, зазначене рішення суду переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, а остаточне рішення по справі було ухвалено судом касаційної інстанції 29.05.2013 року. 01.11.2013 року він отримав заяву Старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення суду. Судове засідання по зазначеній заяві призначене на 14-00 14.11.2013 року.Отже, рішення суду по справі № 2/816/11/12 р. вже знаходиться на примусовому виконанні, але на цей час він так і не отримав, постанову про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням банківських реквізитів виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Окрім цього, згідно з ч.І ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються; рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Він дізнався про винесені 11 липня 2011 року постанови щодо відкриття виконавчого провадження 06 листопада 2013 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, у зв'язку із підготовкою до судового засідання про зміну способу виконання рішення суду. Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, вимог про надсилання постанов рекомендованим листом із повідомленням про вручення, відповідачем виконано не було, тому він був позбавлений можливості вчасного оскарження зазначених постанов. Беручи до уваги не надсилання йому постанов про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення в матеріалах виконавчого провадження, він просить поновити пропущений з поважних причин, строк на оскарження постанов відповідача від 11.07.2013 року ВП № 38849644 та ВП № 38850238 та скасувати Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4 від 11.07.2013 року, ВП № 38849644, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4 від 11.07.2013 року, ВП № 38850238.В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги та пояснив суду, що постанови про відкриття виконавчого провадження, заявнику не були надіслані, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення в матеріалах виконавчого провадження, а тому заявник просить поновити пропущений з поважних причин, строк на оскарження постанов відповідача від 11.07.2013 року ВП № 38849644 та ВП № 38850238 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4 від 11.07.2013 року, ВП № 38849644, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4 від 11.07.2013 року, ВП № 38850238.В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти скарги заявника. Вважає, що були всі підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року. Так, рішенням Михайлівського районного суду позов було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення скасовано, але були виписані виконавчі листи, в яких вказана дата, т.б. строк предявлення до виконання 17 квітня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року, рішення апеляційного суду Запорізької області було скасовано, на виконання було прийнято виконавчі листи, на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.04.12 року. Інших виконавчих листів Михайлівський районний суд не виписував, на той час виконання рішення було зупинено до вирішення спірного питання.ОСОБА_6 було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, є реєстр про відправлення цих документів. Контроль за отриманням цих постанов вона не веде. Підстав для того, щоб не приймати рішення про відкриття виконавчого провадження у неї не було. Просить відмовити в задоволенні скарги. З її боку порушень ніяких не вбачає. В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат ОСОБА_5, вважає, що підстав для задоволення скарги немає. ОСОБА_6 знав, що є рішення Вищого спеціалізованого Суду України. Крім того, виконавчий лист, згідно рішення суду, виписується тільки один раз , вдруге суд не може видати виконавчий лист, якщо на виконанні знаходиться перший. ОСОБА_6 знає, що треба виконувати рішення суду, йому відомо було про рішення Вищого Спеціалізованого Суду України, тому вважає, що причини, які зазначені ОСОБА_6М в скарзі є незначні та не можуть вплинути на виконання рішення суду в цілому, яке потрібно виконувати. Просить відмовити в задоволенні скарги. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що скарга заявника ОСОБА_6 не обґрунтована, та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, у відповідності до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.04.12 року, ОСОБА_6 було зобовязано відшкодувати ОСОБА_7 вартість майна та передати речі. Після чого, зазначене рішення суду переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, а остаточне рішення по справі було ухвалено судом касаційної інстанції 29.05.2013 року. По вказаній цивільній справі, Михайлівським районним судом було виписано виписані виконавчі листи, в яких вказана дата, т.б. строк предявлення до виконання 17 квітня 2013 року. На той час виконання рішення було зупинено до вирішення спірного питання. Як пояснила в судовому засіданні представник ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_6 було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправної кореспонденції. Крім того, виконавчий лист, згідно рішення суду, виписується тільки один раз , вдруге суд не може видати виконавчий лист, якщо на виконанні знаходиться перший. Тому суд прийшов до висновку, на підставі пояснень представника ВДВС Михайлівського РУЮ, доказів справи, що ОСОБА_6 отримував зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_6 достовірно відомо про рішення суду і про той факт, що рішення суду потрібно виконувати. На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, тому що підстав, для поновлення строку на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також підстав для скасування вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, які винесені старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ, ОСОБА_4 суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст.. 15, 57, 208, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 на постанови про відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов