Ухвала суду № 35403567, 19.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/955/13-ц Провадження № 22-ц/795/2479/2013 Головуючий у I інстанції -Корзюк Т. П. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при секретарі:Рудик І.І. за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Коропського районного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованої будівлі та ліквідацію багаторічних насаджень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду від 10 жовтня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неврахування судом обставин справи, киї були встановлені. Зокрема, позивач посилається на те, що вона не давала письмової згоди на будівництво відповідачем дощатого гаража для мотоколяски, а відповідачем при його будівництві не враховані вимоги норм забудови, санітарних і протипожежних норм. Крім того, відповідач вважає, що судом безпідставно не враховані її доводи про перешкоди у використанні земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур, які створюються внаслідок розташування фруктових дерев відповідача близько до межі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що фруктові дерева відповідача не створюють перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача, а дощатий гараж для мотоколяски збудований у 1979 р. зі згоди позивача.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З пояснень самої позивачки у судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що фруктові дерева відповідача затіняють її господарський двір, а тому не можна визнати підставою для скасування рішення суду посилання в апеляційній скарзі на неможливість використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур. Пояснення позивачки свідчать про розташування дерев по межі господарського двору, а не городу. Крім того, комісія Коропської селищної ради в результаті обстеження садиб позивача і відповідача 18 квітня та 20 червня 2013 р. встановила, що крони дерев обрізані і не звисають на сусідню земельну ділянку.

Сама ж позивач пояснювала у суді першої інстанції, що вона давала згоду на будівництво дощатого гаража для мотоколяски. З даних акту обстеження від 17 травня 2013 р. (а.с. 5) вбачається, що порушення будівельних норм допущені обома сторонами. Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджено факт облаштування покрівлі гаража жолобом для відводу стічних вод на вулицю, а не на земельну ділянку чи будівлі позивача. Отже, висновок суду про відсутність підстав для висновку про наявність порушень прав позивача відповідає встановленим обставинам справи і ґрунтується на досліджених доказах, а тому підстави для скасування правильного по суті спору рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити. Рішення Коропського районного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: