Ухвала суду № 35403383, 19.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2013 р. Справа № 817/2197/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ТОВ "Волинська фабрика гофротари" звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ № 00000012301/0 від 19.01.2010 року, № 0000012301/1/13 від 26.02.2010 року, № 0000012301/2/13 від 30.04.2010 року та № 0000012301/3/13 від 22.07.2012 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року позовну заяву ТОВ "Волинська фабрика гофротари" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити в задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 14.10.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 14.10.2013 року, про що свідчить довідка про відкладення розгляду справи (а.с. 84).

В судове засідання, яке відбулося 14.10.2013 року представник позивача не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав є повторна неявка без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд який відбувся 07.10.2013 року відкладено за клопотанням представника позивача на 14.10.2013 року.

Проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про судове засідання 14.10.2013 року. Поштове повідомлення на аркуші справи 85 є повідомленням позивача про судове засідання 07.10.2013 року, про що свідчить відмітка та дата подання до відділення поштового зв'язку - 01.10.2013 року.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України визначила, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Також стаття 38 КАС України передбачає можливість виклику особи, що бере участь у справі електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

В матеріалах справи наявні номери телефонів як безпосередньо підприємства, так і його представника. Однак суд, відкладаючи розгляд справи на короткий час, не скористався можливістю повідомлення представника позивача телефонограмою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В даному випадку йдеться саме про порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про повторність неявки належним чином повідомленого представника позивача є передчасним та не підтвердженим матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" вул. Д.Галицького,5/1, м.Рівне, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області вул. Піонерська,18, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400

4- ОСОБА_4 - АДРЕСА_1