Ухвала суду № 35403367, 19.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2013 р. Справа № 806/1137/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Мамедова А.В.,

представника відповідача Гарькавої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове Виробниче Підприємство Холодтеплосервіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Холодтеплосервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Житомирі № 76 від 10 січня 2013 р. про проведення позапланової перевірки позивача; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 08 лютого 2013 р. № 000051222 та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: будь-яких дій по використанню результатів перевірки, що викладені у формі акта № 440/22-2/33643969/0100 від 25 січня 2013 р. Позов обґрунтовано тим, що перевірка була проведена безпідставно. Формування податкового кредиту проведено на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.02.2013 р. №000051222 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 56279 грн. основного платежу та 254 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити. Подав уточнення до апеляційної скарги, в якому посилається на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 806/5435/13-а, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року відмовлено в задоволенні скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з невіднесенням до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Укртрансзапчастина", оскільки вони не підтверджені.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд встановив, що на підставі наказу від 10 січня 2013 р. № 76 уповноваженими особами ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Холодтеплосервіс" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ліга-Груп", ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ БК "Трасбудсервіс", ПП "Ерідіан-С" за період з 01.08.2010 р. по 31.10.2011 р., за результатами якої складено акт № 440/22-2/33643969/0100 від 25.01.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення: п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань всього у сумі 132847,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі 145506 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 12659 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов з підстав нікчемності правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого продажу ТОВ "НВП "Холодтеплосервіс" товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ БК "Трансбудсервіс", ПП "Ерідіан-С".

08.02.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000051222, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 57631 грн.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що без укладання письмової згоди, ТОВ "НВП "Холодтеплосервіс" придбало:

- у ТОВ "Ерідіан-С" припой із сріблом 15%, припой із сріблом з флюсом 34%, фільтр-осуш. антикисл. 1/4 "ADK 052S; фільтр-осуш. антикисл. 3/8 "ADK 083S; фільтр-осуш. антикисл. 1/2 "ADK 164S; фільтр-осуш. антикисл. 5/8 "ADK 165S; фільтр-осуш. антикисл. 7/8 "ADK 307S; фільтр-очисн. на всас. 7/8 "ASD-45S7 пайка; фільтр-очисн. на всас. 11/8 "ASD-50S9 пайка; фільтр-очисн. на всас. 13/8 "ASD-75S11 пайка; фільтр-вставка F48; фільтр-вставка W48; фільтр-вставка S48.

Господарська операція підтверджується видатковою накладною № 4 від 19 жовтня 2011 р., податковою накладною № 4 від 19 жовтня 2011 р., рахунком-фактурою № 491 від 19 жовтня 2011 р., платіжним дорученням № 571 від 19 жовтня 2011 р..

Позивач у ТОВ "Укртрансзапчастина" без оформлення письмової угоди придбав бенет морозильний, що підтверджується видатковою накладною № 70 від 11 липня 2011 р., податковою накладною № 70 від 11 липня 2011 р.; шнур ШВВП 3х2,5, шнур ШВВП 3х1,5, шнур ШВВП 3х4,0, кабель ПВС 5х2,5, кабель ПВС 5х1,5, кабель ПВС-С 5х4,0, МК ШЛН-36 3ф, кабель АВВГ 3х35+1х16, кабель АВВГ 3х25+1х16, кабель АВВГ 3х16+1х10, кондиціонер DSН 195 R/Q; кондиціонер DSН 360 R/L, що підтверджується рахунком-фактурою № 10 від 19 липня 2011 р., видатковою накладною № 10 від 19 липня 2011 р., податковою накладною № 10 від 19 липня 2011 р.; хладон R-404А (10,9 кг), що підтверджується рахунком-фактурою № 4 від 18 серпня 2011 р., видатковою накладною № 4 від 18 серпня 2011 р., податковою накладною № 4 від 18 серпня 2011 р.; конденсатор C2S9 48-1200, вентилятор YWF4D-450, реле Т133-2М, хладон R-22 (13,6 кг), кондиціонер DSН 360 R/L, олива синт. Bitzer BSE32 (5л), олива мін. 205-Р1 (1л) ІТЕ, двигун обдуву 10/38 Wt VN 10-20, вентилятор обдуву гол. цил. Ф 300, що підтверджується рахунком-фактурою б/н від 29 серпня 2011 р., видатковою накладною № 20 від 30 серпня 2011 р., податковою накладною № 20 від 30 серпня 2011 р.;

Також позивачем у ТОВ "БК "Трансбудсервіс" був придбаний хладон R-404А (10,9 кг), хладон R-22 (13,6 кг), хладон R-507А (11,3 кг), що підтверджується видатковою накладної № 7 від 21 січня 2011 р., податковою накладною № 7 від 21 січня 2011 р., вводно розпод. прист. ВРП-0,4-250-2/3 Terasaki, кабель ПВС 5х4,0, кабель ПВС 5х2,5, кабель ПВС 5х1,5, кабель ПВС 4х2,5, кабель ПВС 4х1,5, кабель ПВС 3х4,0, кабель ПВС 3х2,5, кабель ПВС 3х1,5, що підтверджується рахунком-фактурою № 14 від 27 січня 2011 р., видатковою накладною № 14 від 27 січня 2011 р., податковою накладною № 14 від 27 січня 2011 р., фільтр масла TOFI 10 В гайка, фільтр масла TOFI 12 В гайка, олива синт. Triton SЕ-55, що підтверджується рахунком-фактурою № 15 від 31 січня 2011 р., видатковою накладною № 15 від 31 січня 2011 р., податковою накладною № 15 від 31 січня 2011 р.; хладон R-404А, хладон R-22, хладон R-507А, олива синт. Bitzer BSE32 (5л), контролер EPT-2614, що підтверджується рахунком-фактурою № 95 від 25 лютого 2011 р., видатковою накладної № 95 від 25 лютого 2011 р., податковою накладною № 95 від 25 лютого 2011 р., фільтр-очисн. на всас. ASD 45S7, фільтр-очисн. на всас. ASD 50S9, фільтр-очисн. на всас. ASD 75S11, фільтр-осушувач реверс. BFK 163S, фільтр-осушувач реверс. BFK 164S, фільтр-осушувач реверс. BFK 165S, фільтр-осушувач реверс. BFK 307S, фільтр-осушувач реверс. BFK 309S, олива синт. Bitzer BSE32 (5л), що підтверджується рахунком-фактурою № 125 від 10 березня 2011 р., видатковою накладною № 125 від 10 березня 2011 р., податковою накладною № 125 від 10 березня 2011 р., зонт витяжний з фільтром 1200х700х500, перехід 200х200/ф200мм, омут хомут швидкозйом. FK 200, решітка захисна SG 200, хладон R-404А (10,9 кг) DuPont Suva, хладон R-22 (13,6 кг), що підтверджується рахунком-фактурою № 23 від 21 березня 2011 р., видатковою накладною № 23 від 21 березня 2011 р., податковою накладною № 23 від 21 березня 2011 р., кондиціонер DSН 360 R/L, що підтверджується рахунком-фактурою № 37 від 31 березня 2011 р., видатковою накладною № 37 від 31 березня 2011 р., податковою накладною № 37 від 31 березня 2011 р., компресорна станція низько-темп. S7.39Y, компресорна станція середньо-темп. S10.39Y, що підтверджується рахунком-фактурою № 18 від 21 квітня 2011 р., видатковою накладною № 18 від 21 квітня 2011 р., податковою накладною № 18 від 21 квітня 2011 р., контролер Siemens LGA 52.171В27, конденсатор С2S9 48-1200, вентилятор осьов. YWF4D-450, фільтр-очисн. ASD-75S11, фільтр-очисн. ASD-50S9, фільтр-очисн. ASD-45S7, фільтр-вставка F48, фільтр-вставка W48, фільтр-вставка S48, олива синт. Bitzer BSE32 (5л), що підтверджується рахунком-фактурою № 43 від 28 квітня 2011 р., видатковою накладною № 43 від 28 квітня 2011 р., податковою накладною № 43 від 28 квітня 2011 р., хладон R-404А (10,9 кг), що підтверджується рахунком-фактурою № 22 від 19 травня 2011 р., видатковою накладною № 22 від 19 травня 2011 р., податковою накладною № 22 від19 травня 2011 р.

Отже, наявність підтверджуючих первинних документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару, кожна оподаткована господарська операція належно оформлена, податкові накладні також оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угоди, укладені між ТОВ "Холодтеплосервіс" та контрагентами спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконують повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та поставці товару.

Крім того, основними видами діяльності ТОВ "Холодтеплосервіс" за КВЕД зокрема належать: 27.90 - виробництво іншого електричного устаткування, 28.25 - виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 42.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Отже придбання спеціальних запчастин є необхідним для безпосереднього здійснення господарської діяльності.

Також позивачем надано докази реалізації придбаних товарів для ТОВ "Полісся Продукт", ТОВ "Айс Тім", ТОВ "Пакко Холдинг", ТОВ "Птахокомплекс Губин", ТОВ "ОВК - Комфорт", ТОВ "Промислові рибні технології", ТОВ "Бакалія-Дріжжі-сервіс", ТОВ "ПФК Інкософт", ЗАТ "Рителяйнгова компанія "Євротек" та іншим.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності письмової форми укладених угод, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 218 ЦК України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дотримання письмової форми не є істотною умовою договору та не має наслідком його недійсності.

Стосовно доводів апелянта, що контрагенти позивача є з ознаками сумнівності, та їх посадові особи займаються фіктивним підприємництвом колегія суддів зазначає, що відсутні належні докази, такі як вирок суду.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відносно уточнення апеляційної скарги з підстав встановлення судом безтоварності господарських операцій з ТОВ "Укртрансзапчастина"за вересень 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 806/5435/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року відмовлено в задоволенні скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Укртрансзапчастина", оскільки вони не підтверджені належними доказами. В адміністративній справі № 806/5435/13-а податкове повідомлення рішення виносилося на підставі акту перевірки за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. Оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №000051222 винесене на підставі акту перевірки від 25.01.2013 року № 440/22-2/33643969/0100 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Холодтеплосервіс" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ліга-Груп", ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ БК "Трасбудсервіс", ПП "Ерідіан-С" за період з 01.08.2010 р. по 31.10.2011 р. На сторінці 22 акту перевірки (а.с.48) вказується, що позивач допустив порушення у взаємовідносинах з ТОВ "Укртрансзапчастина" за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року. Отже, судами перевірялися різні періоди взаємовідносин ТОВ "ТОВ "НВП "Холодтеплосервіс" з ТОВ "Укртрансзапчастина", а тому в даному випадку постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року по справі № 806/5435/13-а та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року не встановлюють обставин, які не підлягають доказуванню згідно ст. 72 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки та протиправності податкового повідомлення - рішення від 08.02.2013 р. №000051222 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 56279 грн. основного платежу та 254 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове Виробниче Підприємство Холодтеплосервіс" вул. Київська,87, м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014