Постанова № 35401942, 13.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Справа №827/2332/13-а12 год. 58 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Обрезкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності, дій протиправними, визнання протиправним затвердження акту та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про визнання бездіяльності, дій протиправними, визнання протиправним затвердження акту та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії. А саме, з урахуванням уточнень, просить: визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині не направлення на адресу ОСОБА_3 повідомлення про результати визначення оцінки арештованого майна боржника - ОСОБА_4; визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині передачі арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_4 на реалізацію з публічних торгів; визнати протиправним затвердження відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 05 вересня 2013 року - земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_4 та скасувати його; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі ознайомити ОСОБА_3 з оцінкою арештованого майна боржника - ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протиправними діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що нова форма імені позивача - ОСОБА_3 (відомості з реєстраційної довідки Федерального Адміністративного Відомства, місто Хамм).

На виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого документа: виконавчий лист 2-2068/08, що видав 11 червня 2011 року Гагарінський районний суд міста Севастополя, у зв'язку з чим у рамках виконання рішення суду державним виконавцем була описана та передана на реалізацію земельна ділянка площею 0, 0800 га, що розташована АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 30 березня 2001 року серії ІІІ-КМ № 096866, зареєстрований за № 400 в Книзі записів державних актів.

Постановою від 03 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчий лист № 2-2068/08, що видав 11 червня 2011 року Гагарінський районний суд міста Севастополя, про стягнення з боржника (ОСОБА_4) на користь стягувача (ОСОБА_3) суми у розмірі 67 977 гривень 75 копійок, виконавчий документ: виконавчий лист 2-2068/08, що видав 11 червня 2011 року Гагарінський районний суд міста Севастополя було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

17 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого документа - виконавчий лист № 2-2068/08, що видав 11 червня 2011 року Гагарінський районний сум міста Севастополя, про стягнення з боржника (ОСОБА_4) на користь стягувача (ОСОБА_3) суми у розмірі 67 977 гривень 75 копійок, що вступив в законну силу 10 липня 2008 року та відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2-2068/08.

Відповідно до договору від 24 липня 2013 року № 27-0034/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно: нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження від 13 серпня 2002 року по виконанню виконавчого листа № 247/200 від 04 травня 2000 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів. Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах: земельна ділянка площею 0, 0800 га розташована АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом від 22 серпня 2013 року № 27-0034/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, земельна ділянка площею 0, 0800 га розташована АДРЕСА_1 була продана за 89 000 гривень 00 копійок.

05 вересня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі затверджено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна.

12 вересня 2013 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 02-57/3/31705, яким повідомлено позивача про те, що для отримання грошових коштів, які будуть стягнуті за рішенням суду з боржника (ОСОБА_4) позивачу необхідно негайно надати до відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі заяву, складену за відповідним зразком.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами першою, третьою статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої, абзацу другого частини другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 3.8.4, 3.8.5 цієї Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання (пункт 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Відповідно до частин першої, третьої статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Встановлено, що позивача не було ознайомлено з оцінкою майна боржника. Доводи представника відповідача про те, що повторний звіт про експертну оцінку земельної ділянки був наданий 04 червня 2013 року, на момент відсутності виконавчого документа про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом, оскільки на час відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3, перебіг строку на ознайомлення з цією оцінкою не закінчився.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки на момент затвердження відповідачем акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 05 вересня 2013 року позивач не був ознайомлений з результатами проведення оцінки арештованого майна боржника - ОСОБА_4, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині не направлення на адресу ОСОБА_3 повідомлення про результати визначення оцінки арештованого майна боржника - ОСОБА_4, визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині передачі арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_4 на реалізацію з публічних торгів, визнання протиправним затвердження відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 05 вересня 2013 року - земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_4 та його скасування підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі ознайомити ОСОБА_3 з оцінкою арештованого майна боржника - ОСОБА_4, слід зазначити, що бездіяльність відповідача щодо ознайомлення позивача з оцінкою арештованого майна боржника призвела до порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду і під час судового розгляду представник позивача був ознайомлений з цим документом.

Крім того, відомостей про те, що відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі за зверненням позивача відмовив у ознайомленні з оцінкою арештованого майна боржника - ОСОБА_4 надано не було, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині не направлення на адресу ОСОБА_3 повідомлення про результати визначення оцінки арештованого майна боржника - ОСОБА_4.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в частині передачі арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_4 на реалізацію з публічних торгів.

Визнати протиправним затвердження відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 05 вересня 2013 року - земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_4 та скасувати його.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 63 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

18 листопада 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко