Постанова № 35401933, 11.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 821/3749/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Полімер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватна фірма "Полімер" (позивач, ПФ "Полімер") звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24.07.13 № 0005132200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 75600 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18900 грн., № 0005142200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 72000 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 36000 грн.

Позивач вважає спірні податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті в супереч нормам податкового законодавства та Конституції України, суми нарахованих грошових зобов'язань та штрафні санкції є необґрунтованими. ПФ "Полімер" в позові зауважив, що підприємство не може нести відповідальність за неправомірні дії свого контрагента ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", платник податків не зобов'язаний відслідковувати, контролювати та забезпечувати виконання його постачальником його обов'язків із складання та подання декларацій, сплати податку. Дану позицію позивач обґрунтовує висновками Європейського Суду з прав людини, Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", рішенням Верховного Суду України від 27.03.12 № 21-737во10, рішенням Вищого адміністративного суду України від 29.07.2013 № К/800/26481/13, відсутністю у податкової інспекції повноважень на визнання договорів позивача з його контрагентом нікчемними, відсутність вироків суду щодо посадових осіб підприємств, а також позивач зазначає, що оскільки перевірка ПФ "Полімер" проводилась з підстав пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, спірні податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні були прийняті передчасно у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Представником позивача надано до суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) на вимогу ухвали суду від 02.10.13 заперечень проти позову в письмовому вигляді не надав, суду надано додаткові докази в обґрунтування висновків перевірки: акт зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", протокол допиту свідка ОСОБА_1, висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності контрагента позивача. 11.11.13 суду надано клопотання щодо зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд, задля дотримання строків розгляду справи вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позиції сторін, суд встановив.

Приватна фірма "Полімер" є юридичною особою, зареєстрована в червні 1998 року, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Херсоні, є платником ПДВ та податку на прибуток. Надає послуги з виробництва виробів з пластмаси.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПФ "Полімер" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за 2010-2012 року, про що складено акт від 18.07.13 № 64/21-03-22-05/25645815, в якому було зафіксовано про встановлені порушення підприємством:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 72000 грн., у тому числі у лютому 2012 року на суму 26000 грн., у березні 2012 року на 32000 грн., у квітні 2012 року на суму 14000 грн.;

- п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 75600 грн., у тому числі за І квартал 2012 року на суму 60900грн., за І півріччя 2012 року на суму 75600 грн.

Вказана перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ майора податкової міліції Бабій Г.В. від 01.03.13 в рамках кримінального провадження № 32012100130000003.

Досліджуючи даний акт перевірки судом встановлено, що ПФ "Полімер" здійснювало документування придбаного товару (поліпропелен марки 165-ВП, 904-А, полістерол марки 825, 916) у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" у лютому-квітні 2012 року згідно договору поставки від 01.02.12 № 0102-2. У лютому-квітні 2012 року сформовано податковий кредит на суму 26000 грн., сума ПДВ склала 72000 грн. Поставка здійснювалась за рахунок постачальника.

Так, позивачем було сформовано податковий кредит у лютому 2012 року у сумі 140250 грн., березень 2012 року у сумі 42911 грн., у квітні 2012 року в розмірі 29698 грн., що призвело до його завищення по операціям з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" на 72000 грн. Відповідно до показникам ПФ "Полімер" щодо задекларованих витрат при визначенні об'єкта оподаткування встановлено декларування за І квартал 2012 року 630577 грн., І півріччя 2012 року - 1027619 грн., що як наслідок призвело до їх завищення за І квартал 2012 року на 290000 грн., І півріччя 2012 року - 360000грн. При визначенні податку на прибуток встановлено завищення підприємством показників за І квартал 2012 року на суму 60900 грн. та за І півріччя 2012 року - 75600 грн.

Перевіряючи контрагента позивача, ДПІ у м. Херсоні було використано в даній перевірці факти акту перевірки Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 19.06.12 № 78/23-1/37517328 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року." (наданий відповідачем). Так, ДПІ у м. Херсоні використано інформацію відносно ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" а саме: основні фонди у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульоване 14.06.2012, наявні ознаки "Фіктивної діяльності", підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт та довідка про не встановлення місцезнаходження. Директор ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" гр. ОСОБА_3 тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ніколи за даною адресою не проживав. Реєстрацією підприємства займалась гром. ОСОБА_1 на підставі доручення отриманого поштовим зв'язком від невстановлених осіб за відповідну грошову винагороду, директора підприємства чи його представників ОСОБА_1 ніколи не бачила та особисто не знайома. Відповідно до ЦБД ДПС України ОСОБА_3 офіційних доходів протягом 2010-2012 років на території України не отримував, працював маляром на будівництві. У зв'язку з чим, ДПІ робить висновок про відсутність у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих операцій, відсутність відповідного технічного персоналу, достатня кількість осіб для вчинення необхідній дій, що передбачає статут підприємства, відсутність транспортних засобів та будь-якого устаткування для ведення господарської діяльності, що спричинило неправомірного формування податкового кредиту за перевіряємий період, податкові накладні, виписані даним підприємством не мають юридичної сили, не можуть бути доказом підтвердження вчинення господарських зобов'язань.

Відносно ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та підприємств ТОВ "Копманія "Дельта Груп Інвест" порушено кримінальне провадження за № 32012100130000003 за ч. 1 ст. 205 КК України по факту незаконного створення даних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. За матеріалами досудового розслідування було встановлено, що дані підприємства мають засновника гром. ОСОБА_5, який у подальшому фактично законну господарську діяльність не здійснював. Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 встановлено, що за грошову винагороду він зареєстрував дані підприємства на прохання ОСОБА_6, який йому пояснив, що дані підприємства від зареєструє, сформує необхідні документи але здійснювати господарську діяльність не буде. ОСОБА_5 надав довіреність ОСОБА_1 відповідно до якої уповноважив останнього представляти інтереси підприємства в державних і не державних установах та організація. Статутні документи підприємств він передав іншим особам. Підписи рішень засновника ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", акт оцінки та приймання-передачі майна у статутний капітал товариства виконані від імені ОСОБА_5, але зроблені не ним. Ніяких дій щодо відкриття банківських рахунків ОСОБА_5 не здійснював, статутний фонд підприємства не формував, директором ОСОБА_3 не призначав та з таким не знайомий, за дозволом на виготовлення печатки підприємства не звертався, її не отримував та ніколи не володів. До діяльності товариства ОСОБА_5 відношення не мав, хто укладав угоди з контрагентами та підписував фінансово-господарські документи йому не відомо.

Враховуючи з'ясовані обставини господарської діяльності контрагента позивача ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та відсутність у позивача товарно - транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, оформлення документів від імені ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" не уповноваженими особами, ДПІ у м. Херсоні прийшла до висновку про відсутність у ПФ "Полімер" права на формування податкового кредиту та віднесення сум по операціям з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" до валових витрат за період лютий-квітень 2012 року.

Як наслідок ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів ХО приймає спірні податкові повідомлення - рішення від 24.07.13:

№ 0005132200 про збільшення ПФ "Полімер" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 75600 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18900 грн.,

№ 0005142200 про збільшення уми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 72000 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 36000 грн.

Позивач по справі оскаржував в адміністративному порядку спірні податкові повідомлення - рішення. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 19.09.13 № 11411/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги вказані рішення залишені без змін.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначаються положеннями Податкового кодексу України, які передбачають, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За приписами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Податкова звітність кожного платника податків повинна підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. За відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, зокрема, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування зобов'язань по податку на додану вартість та формування валових витрат необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до наданого суду договору поставки № 0102-2 судом встановлено, що визначення об'єкту придбаного товару викладається за угодою сторін у податкових накладних, ціна і кількість товару вказується на рахунках, постачання товару здійснювалось продавцем ТОВ "Радіус Інвест", в особі директора ОСОБА_3 Договір не підписаний директором ПФ "Полімер" ОСОБА_7, надані позивачем податкові накладні № 3, 6, 19, 84, 137 не мають в собі такого обов'язкового реквізиту, як підпису особи, яка її видала (ОСОБА_3), на податкових накладних наявні лише печатка та надруковано прізвище, ім'я по - батькові директора контрагента - постачальника. Видаткові накладні № РН-010203, РН-030201, РН-100202, РН-020303, РН-070303, РН-130303, РН-160303, РН-200407, РН-280409 не містять в собі підписів осіб, що поставили товар та осіб, які товар отримали, відсутня печатка ПФ "Полімер". Актів приймання-здачі товару та ТТН суду не надано, що унеможливлює встановлення факту дійсного отримання ПФ "Полімер" придбаного товару від постачальника ТОВ "Радіус Інвест", враховуючи значну віддаленість контрагентів. Отже, такі документи не є належними доказами отримання товару, а тому не є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту, а вартості послуг до валових витрат.

Суд вважає, що відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та віднесення сум послуг до валових витрат підтверджує акт від 19.06.13 документальної невиїзної перевірки контрагента позивача ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", яким встановлено відсутність у останнього основних фондів, достатньої кількості трудових ресурсів, приміщення, устаткування, транспортних засобів. Керівник підприємства ОСОБА_3 відношення до даного підприємства взагалі не має, діяльністю підприємства не займався. Тому документи, які мають підпис ОСОБА_3, не відповідають вимогам, які встановлені до первинних документів. З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фірму було зареєстровано за адресою місця проживання даної особи на прохання гром. Геннадія в телефонному режимі за грошову винагороду, ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачила, підприємство за даною адресою ніякої діяльності не здійснювало. Дійсне місцезнаходження даного підприємства невідомо, і позивач також не пояснив, де саме знаходиться його контрагент. Суду також надано висновок начальника ГВПМ Броварської ОДПІ підполковника міліції Андрушко А.І. щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за березень 2012 року, з якого вбачається стан підприємства 9 - відсутність за місцезнаходженням, податкова звітність подавалась електронною поштою, за допомогою е-mail, складські приміщення, транспортні засоби, наймані працівники відсутні. Перевірка позивача проводилась на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ майора податкової міліції Бабій Г.В. від 01.03.13 в рамках кримінального провадження № 32012100130000003 за ч. 1 ст. 205 КК України по факту незаконного створення підприємств, зокрема ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", з метою прикриття незаконної діяльності. Суд звертає увагу позивача, що редакція п. 86.9 ст. 86 ПК України була змінена з січня 2013 року та вже не має в собі посилань на проведення перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону, дана перевірка проводилась щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", що не вимагає наявності вироку суду чи ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили, як право та підставу для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Тому дану підставу для скасування спірних рішень суд виключає.

ПФ "Полімер" під час укладання договірних відносин з даним контрагентом мав пересвідчитись у правосуб'єктності підприємства, його правовому статусі на економічному ринку, перевірити повноваження осіб, які представляли ТОВ "Фірма "Радіус інвест", оскільки укладання договору та складання відповідної бухгалтерської да податкової документації, що надано до перевірки та суду не може бути достатнім доказом та підставою вважати укладені угоди вчиненими відповідно до прав та обов'язків сторін договору. Суб'єкту господарювання належить бути зареєстрованим юридичною особою та платником податку на додану вартість, податку на прибуток та інших платежів, відповідно дані відомості є відображенням в реєстраційних документах, як то Єдиний державний реєстр юридичних осіб (п. 181.1 ст. 181, ст. 183 ПК України). Зареєструватись юридична особа має за своїм місцезнаходженням чи проживанням. Суд вважає, що позивач мав приділити увагу належному оформленню первинних бухгалтерських та податкових документів, які були надані ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", оскільки юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. Доводи позивача про подальше використання придбаних товарів у виробничій діяльності, підтверджені актами списання, не спростовують вищевикладені обставини, оскільки існує ймовірність придбання даних товарів у невстановлених осіб та оприбуткування їх в обліку за допомогою документів ТОВ "Фірма "Радіус Інвест".

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, всі наслідки необачних дій позивача покладаються саме на нього. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Суд вважає спірні податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, позивач не надав суду доказів, які б спростували доводи податкової інспекції, відмовляє в задоволенні позовних вимог. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватній фірмі "Полімер" в задоволенні позову про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24.07.13 № 0005132200, № 0005142200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6