Ухвала суду № 35401682, 14.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17479/13-ц

н/п 6/640/322/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013 р. по справі №2/630-2013 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34463,97гривень, стягнення третейського збору в розмірі 300,00грн. та витрат на листування в розмірі 42,00грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013 р. по справі №2/630-2013 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34463,97гривень, стягнення третейського збору в розмірі 300,00грн. та витрат на листування в розмірі 42,00грн.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» не з'явився , надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Мегабанк»

Боржник, будучи належним чином повідомлений про день, місце, розгляду заяви, про що свідчить оголошення на стр.12 в газеті «Слобідський край», в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/630-2013 вбачається, що 12.08.2013 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Ульяновим Д.В.. було розглянуто позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34463,97гривень, стягнення третейського збору в розмірі 300,00грн. та витрат на листування в розмірі 42,00грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива".

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди" визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013 р. по справі №2/630-2013 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34463,97гривень, стягнення третейського збору в розмірі 300,00грн. та витрат на листування в розмірі 42,00грн., в якому зазначити наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області 07.05.2001 року, місце проживання АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002 м. Харків вул. Артема,30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором від 14.11.2012р. №03-15П/2012-А у сумі 34463,97 гривень ( тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три грн..97 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області 07.05.2001 року, місце проживання АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002 м. Харків вул. Артема,30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО351447, код ЄДРПОУ 09804119) витрати по оплаті судового третейського збору в розмірі 300,00грн.(триста гривень) та витрати на листування в розмірі 42,00грн. (сорок дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна