Ухвала суду № 35401627, 20.11.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1520/13-ц

Номер провадження 2-с/213/81/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2013 року у справі № 213/1520/13-ц (Пр. № 2-н/213/533/13) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у сумі 3117,64 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/1520/13-ц (Пр. № 2-н/213/533/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.03.2013 року в сумі 3117,64 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн.

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджується з підставами його винесення, так як заявник з часу виникнення заборгованості жодного разу не повідомив його про існування боргу. Крім того, зазначає, що суддею Поповим В.В. розглядалася заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, а не з нього - ОСОБА_1

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з заявою, доданими до неї матеріалами, письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу від 13.05.2013 року боржник ОСОБА_1 отримав 07.11.2013 року, що підтверджується його розпискою /а.с. 16/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернувся до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що 13.05.2013 року суддею Поповим В.В. розглянута заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видано відповідний наказ /а.с. 11/. Втім, при виготовленні копії судового наказу у вступній його частині боржником помилково зазначено ОСОБА_2. Саме таку копію судового наказу 07.11.2013 року отримав ОСОБА_1

Згідно акту, складеного представниками заявника /а.с. 3/ повідомлення про існування боргу ОСОБА_1 не вручено, через відсутність останнього за адресою проживання, боржник з сумою боргу не погоджується, а отже між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13.05.2013 року у справі № 213/1520/13-ц (Пр. № 2-н/213/533/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.03.2013 рок у сумі 3117,64 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя