Ухвала суду № 35400533, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 818/5534/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 818/5534/13-а

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2013 року позивач - Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби - звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 23257,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 23257 грн. 50 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Роменською районною державною адміністрацією Сумської області 05 березня 2007 року та перебуває на податковому обліку в Роменській ОДПІ Сумської області як платник податків (а.с. 5-6,7).

Станом на 25 червня 2013 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 23257,50 грн., з яких: 18606,00 грн. - податкове зобов'язання, 4651,50 грн. - штрафні санкції (а.с. 16).

Роменською ОДПІ Сумської області в період з 25 січня по 14 лютого 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №00161/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року.

09.03.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки №00160/1702/НОМЕР_1 Роменською ОДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000281702, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23257 грн. 50 коп.,зокрема за основним платежем -18606,00 грн.; за штрафними (фінансовими санкціями) - 4651,50 грн. (а.с. 9).

Відповідач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281702 від 09 березня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі №2а-1870/4531/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Роменської ОДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення. (а.с. 10-12, 13-14)

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1870/4531/11 набрала законної сили 21 лютого 2012 року, тому сума податкового зобов'язання, визначена ФОП ОСОБА_2, у податковому повідомленні-рішенні №0000281702 від 09 березня 2011 року є узгодженою та підлягає до сплати.

15 березня 2013 року Роменською ОДПІ Сумської області відповідачу направлено податкову вимогу №20 від 12 березня 2013 року, яка отримано ним 20 березня 2013 року, але борг залишається несплаченим.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку суми боргу, позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення сум в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не сплачена, заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 23257,50 грн., доказів погашення боргу відповідач не надав, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175., п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як правомірно враховано судом першої інстанції ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1870/4531/11 набрала законної сили 21 лютого 2012 року, тому сума податкового зобов'язання, визначена відповідачу у податковому повідомленні-рішенні №0000281702 від 09 березня 2011 року є узгодженою.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається із матеріалів справи, що відповідачем не сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума податкового боргу в загальному розмірі 23257,50 грн. в добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 818/5534/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.