Ухвала суду № 35400532, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 20637/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Пліш М.А.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. по справі № 2а-8001/09/1770 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до науково-інноваційного приватного підприємства «Техноцентр» про арешт коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до науково-інноваційного приватного підприємства «Техноцентр» в якому просить застосувати арешт коштів на наступних рахунках науково-інноваційного приватного підприємства «Техноцентр»: 2602787 в РІВ.ОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Рівне вул.. С.Петлюри 35, МФО 333227; 26000016031 в Рівненська філія ВАТ «Кредобанк» м. Рівне вул.. Кавказька, 2, МФО 333670; 2600351612344 в Рівненське обласне УП ВАТ «Ощадбанк», м. Рівне, вул.. С. Петлюри, 16, МФО 333368; 2600601006031 в Рівненська філія ВАТ «Кредобанк» м. Рівне вул.. Кавказька, 2 МФО 333670; 26009000113001 Рівненське РУ філія ВАТ КБ «Надра» м. Рівне вул.. Пересопницька, 8 МФО 333681; 26009248522001 в Рівненська філія ПАТ КБ «Рпиватбанк» м. Рівне вул.. Відінська, 8 МФО 333391; 26040248522060 в Рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне вул.. Відінська, 8 МФО 333391 терміном на 180 ( сто вісімдесят) днів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Державна податкова інспекція у м. Рівне оскаржила її в апеляційному порядку та просить прийняти нове процесуальне рішення по справі, яким постанову Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-8001/09/1770 від 18.02.2010 року скасувати, задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Рівне повністю. Апелянт вважає, що постанова першої інстанції є незаконною виходячи з наступного. Науково-інноваційному приватному підприємству «Техноцентр» надіслано лист за № 50432/23-423 від 17.11.2009 року з переліком документів, які необхідно надати для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Однак документи не було надано.

У відповідності до наказу Державної податкової інспекції у місті Рівне «Про подовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноцентр», код ЄДРПОУ 25322213» за № 667 від 01.12.2009 року та на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступними змінами та доповненнями) Державна податкова інспекція у місті Рівне продовжила проведення позапланової виїзної документальної перевірки Науково - інноваційного приватного підприємства «Техноцентр» з питань щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Корекспо-Р» (код ЄДРПОУ 35899179) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

01.12.2009 року з метою виконання приписів ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступними змінами та доповненнями), а саме надання платнику податків під розписку наказу Державної податкової інспекції у місті Рівне «Про подовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноцентр», код ЄДРПОУ 25322213» за № 667 від 01.12.2009 року та направлення на перевірку за № 2669/23-400 від 01.12.2009 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Рівне було здійснено вихід за місцезнаходженням платника податку.

01.12.2009 року Актом відмови платника податків від проведення позапланової перевірки встановлено, що директор Науково-інноваційного приватного підприємства «Техноцентр» ОСОБА_4 після ознайомленням з наказом відмовив у наданні документів та не допустив посадових осіб податкового органу для проведення перевірки.

Вищенаведене свідчить, що Науково-інноваційне приватне підприємство «Техноцентр» штучно створює об'єктивні причини з метою відмови від проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 17.11.2009 року наказом № 641 ДПІ у м. Рівне було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки НІПП "Техноцентр щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством "Корекспо-Р". Одночасно з наказом було виписано направлення на проведення перевірки № 2403/23-400 від 17.11.2009 р. згідно якого перевірку доручено проводити головному державному податковому ревізору інспектору раднику податкової служби 3 рангу Гловацькій Т.С.

27.11.2009 року директор НІПП "Техноцентр" був ознайомлений з наказом та отримав направлення на проведення перевірки. Крім того, директору було доведено до відома лист ДПІ у м. Рівне № 50432/23-423 від 17.11.2009 р. з вимогою надати для проведення перевірки копії первинних документів.

01.12.2009 року старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ОСОБА_3 в присутності Гловацької Т.С. було складено акт відмови платника податків від проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 2181-III - Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до ст.. 11 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до Акту від 01.12.2009 р. відмови платника податків від проведення позапланової перевірки посадові особи ДПІ у м. Рівне стверджують, що керівнику НІПП "Техноцентр" ОСОБА_4 було доведено до відома наказ, направлення та лист про надання документів, документів для проведення перевірки не надав у зв'язку з чим проведення перевірки не представляється можливим.

В той же час позивачем до матеріалів справи не долучено доказів вручення або доведення до відома директора НІПП "Техноцентр" наказ № 667 від 01.12.2009 р. на продовження терміну проведення позапланової перевірки та направлення від 01.12.2009 р. № 2669/23-400.

Відповідно до вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час продовження терміну проведення перевірки податковим органом було не дотримано вимог приписів 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до вищенаведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт б/н від 01.12.2009 року.

Відповідно п. 5.4 Розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 року передбачено, що у разі виникнення обставини, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт факт його незнайдення.

Проаналізувавши цю норму, виходить висновок, що акт про факт незнайдення платника повинен складатися оперативним працівником за місцезнаходженням такого платника підписуватися працівником який повинен проводити перевірку та понятими особами.

Відповідно до матеріалів справи акти № 184/23-400/25322213 від 26.11.2009 р., № 186/23-400/25322213 від 30.11.2009 р., № 187/23-400/25322213 від 01.12.2009 р. складені працівниками ДПІ у м. Рівне, в останніх відсутні підписи понятих осіб в зв'язку з чим суд не приймає їх як належні докази через їх не відповідність вимогам розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. по справі № 2а-8001/09/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

М.А.Пліш