Постанова № 35400303, 12.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року № 813/7654/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

представника позивача Семенюк І.С.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Капітал» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівської області про скасування та визнання податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК-Капітал» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівської області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553.

ТзОВ «КСК-Капітал» позовні вимоги мотивує безпідставністю висновків про невірне визначення бази оподаткування ПДВ товару, проданого ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», ТзОВ «Чорнобайм'ясо», ПП «Сигма» реалізацію по занижених цінах порівно з ціною реалізації іншим контрагентам, що перебувають на загальній системі оподаткування. Крім того, вважає, що податковий орган порушив адміністративну процедуру розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р., оскільки не відкликав його перед тим як звернутись до суду з позовом про визнання правомірним нарахування ПДВ, визначеного із застосуванням звичайних цін та його стягнення.

З цих підстав просить позов задовольнити. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд ще зобов'язати відповідача відкликати оскаржуване рішення.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області позовні вимоги заперечило по суті. Вважає, що заниження ПДВ платником при реалізації товару суб'єктам, які перебувають на спеціальному режимі оподаткування встановлено правильно, оскільки при порівнянні ціни реалізації на такий товар підприємствам, які перебувають на загальній системі оподаткування відбувалось явно по заниженій ціні. Щодо процедури оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р., то представник пояснив, що скаргу платник податків було залишено без розгляду, а том таке рішення вважається не скасованим, а отже чинним. Просив в позові відмовити.

Заслухавши представників позивача, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.07.2013 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області провела позапланову виїзну перевірку ТзОВ «КСК-Капітал» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за квітень 2013 р., про що складено акт № 286/2-10/37362639.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.71, 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.39.1, 39.2 ст.39, п.188.1 ст. 188, ст..200 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ за період з 01.04.13 р. по 30.04.13 на 9811,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 2 452,75 грн.

В основу виявлених порушень покладено те, що ТзОВ «КСК-Капітал» в квітні 2013 р. продало борошно з риби підприємствам ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», ТзОВ «Чорнобайм'ясо», ПП «Сигма», що застосовують спеціальний режим оподаткування по ціні, що є нижчою ніж ціна продажу підприємствам, що які перебувають на загальній системі оподаткування.

Так встановлено, що занижено ПДВ по розрахунках з:

ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський» на 6 416,66 грн. (продано 19 250 кг. х на ціну реалізації ТзОВ «Елікорм» 26,30 грн. за кг.=506 275 грн. - загальну ціну продажу 467 775 грн. = 38 500 грн. в т.ч. ПДВ 6416,66 грн.),

ТзОВ «Чорнобайм'ясо» на 1018,33 грн. (продано 4700 кг. х на ціну реалізації ТзОВ «Елікорм» 26,30 грн. за кг. = 123 610 грн. - загальну суму проданого товару 117 500 грн. = 6 110 грн. в т.ч. ПДВ 101833 грн.),

ПП «Сигма» на 2 376 грн. (продано 1000 кг х на ціну реалізації ПП «Агрофірма Світанок» 37,20 грн. = 37200 грн. - загальну суму проданого товару 22 944 грн. = 14 256 грн. в т.ч. ПДВ 2 376 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553 за платежем ПДВ на суму 12 263,75 грн. (збільшено основний платіж на 9 811 грн. та нараховано штрафні санкції 2 452,75 грн.).

Не погоджуючись з донарахуванням податкових зобов'язань по ПДВ, ТзОВ «КСК-Капітал» оскаржило в адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення-рішення.

Першу скаргу № 29/07 від 29.07.13 р. було подано Головному управлінню Міндоходів у Львівській області. В скарзі платник навів зауваження щодо дотримання форми і змісту самого рішення та щодо суті виявленого порушення.

Судом встановлено та визнано представником ДПІ, що до суду з позовом про визнання правомірним нарахування зобов'язання з ПДВ, визначеного із застосуванням звичайних цін, відповідно до розрахунку про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 24.07.2013 р., ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернулась до суду 15.08.2013 р. Однак позовну заяву ДПІ у Личаківському районі м. Львова ухвалою від 23.09.2013 р. було залишено без розгляду (справа № 813/6406/13-а).

Рішенням № 8204/10/10-8005/513 від 20.08.2013 р. Головне управлінню Міндоходів у Львівській області повідомило ТзОВ «КСК-Капітал» про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553 адміністративному оскарженню не підлягає. Як вбачається з самого рішення, підставою для такого висновку стало те, що на погляд Головного управління Міндоходів у Львівській області, відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Також покликається на Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. Наказом Мінфіну України від 19.11.12 р. № 1203 та на Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.11.12 р. № 1236. Згідно з якими з 01.01.2013 р., якщо платник розпочинає процедуру оскарження рішення, винесеного із застосування звичайних цін таке рішення відкликається відповідно до п.39.15 ст. 39 ПК України.

Наступну скаргу за № 29/08 від 29.08.13 р. ТзОВ «КСК-Капітал» подало Міністерству доходів і зборів України. В скарзі платник зазначив, що не згідний з рішенням ГУ Міндоходів у Львівській області, оскільки процедуру адміністративного оскарження зупиняє лише оскарження податкового повідомлення-рішення платником податків до суду, а не звернення ДПІ до суду. Такої підстави для закінчення процедури адміністративного оскарження у зв'язку зверненням ДПІ до суду законодавством не передбачено, а умовою для звернення ДПІ до суду як раз і є відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного відповідно до п.39.15 ст. 39 ПК України. Інші заперечення стосуються незгоди із встановленим порушенням.

Міністерство доходів і зборів України рішенням № 11404/6/99-99-10-01-15 від 19.09.13 р. залишило скаргу платника без розгляду з тих підстав, що й Головне управління Міндоходів у Львівській області з покликанням на п.39.15 ст. 39, 56.18 ст. 56 ПК України, Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Відповідно за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553 залишилось не відкликаним, а тому платник оскаржив його в судовому порядку. Платник вважає, що способом захисту його прав є скасування в судовому порядку цього рішення та зобов'язання відповідача його все таки відкликати, оскільки таке рішення мало бути відкликане ДПІ ще тоді, коли платник розпочав процедуру оскарження.

Фактично сторони в судовому засіданні визнали, що між ними на даний час виник спір щодо відкликання податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553. Погодились, що в разі визнання його протиправним та скасування з підстав необхідності відкликання такого, відпадає необхідність його скасування з підстав встановлення правомірності заниження ПДВ платником.

Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.

Статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. передбачено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Зазначена норма передбачає випадок, коли платник податків може і не оскаржувати в адміністративному порядку рішення, або й під час його адміністративного оскарження, може звернутись про його оскарження безпосередньо до суду. В цьому випадку процедура адміністративного оскарження закінчується.

Платник податків ТзОВ «КСК-Капітал» розпочав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553, подавши першу скаргу 29.07.2013 р., другу - 29.08.2013 р. Протягом процедури подання скарг платник до суду не звертався. Однак до суду звернувся контролюючий орган 15.08.2013 р. Таким чином, законних підстав для закінчення процедури адміністративного оскарження у зв'язку із зверненням ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області до суду не було, оскільки цього не передбачено ст. 56 ПК України.

Разом з тим, законодавством визначено як повинен діяти контролючий орган в разі оскарження платником податків рішення, яким нараховано податкове зобов'язання визначене з урахуванням звичайних цін.

Відповідно до п. 39.15 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.11.2012 р. № 1236 врегульовано порядок відкликання податкових повідомлень-рішень. Так, відповідно до п. 5.6. Порядку з 1 січня 2013 року, у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного із застосуванням звичайних цін, або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених Кодексом, податкове повідомлення-рішення відкликається з урахуванням вимог пункту 39.15 статті 39 розділу I Кодексу.

Отже, наведеними нормами чітко визначено, що наслідком розпочинання платником податків процедури оскарження податкового повідомлення-рішення, яким нараховано зобов'язання відповідно до ст. 39 ПК України, є відкликання цього податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та визнано сторонами, що платник оскаржив податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів і зборів України, однак зазначене рішення ДПІ так і не відкликала. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що жодних рішень та дій, які б свідчили про відкликання оскарженого рішення, не вчинялось, оскільки спеціального порядку (процедури) відкликання законом не передбачено.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553 є обґрунтованими та законними.

Відповідно до п. 39.15 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) факт оскарження податкового повідомлення-рішення протягом строків, встановлених цим Кодексом (незалежно від наслідків розгляду скарги), свідчить про те, що таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Слова «вважається відкликаним», слід розуміти так, що оскаржуване рішення втрачає чинність.

Суд враховує, що законом та підзаконними нормативними актами не передбачено спеціальної процедури відкликання оскарженого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим і виник спір.

Принцип правової визначеності є складовим принципу верховенства права. З огляду на це, Суд вважає за необхідне усунути спірність правовідносин щодо чинності податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. № 0000942210/11553 шляхом визнання його протиправним та скасування.

Разом з тим, Суд вважає, що підстав для зобов'язання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області відкликати це рішення немає, оскільки його скасування та визнання протиправним судом не потребує його відкликання.

За таких обставин Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути 122,64 грн. судових витрат

Керуючись ст.ст. 17-19, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24 липня 2013 р. № 0000942210/11553.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Капітал" судові витрати в розмірі 122,64 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.