Ухвала суду № 35399790, 18.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8721/13-ц Провадження № 8-ц/772/12/2013Головуючий в суді першої інстанції:Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника ПАТ «Банк Київська Русь» Мадери М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35» про звернення стягнення на предмет застави, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35» про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із зазначеним позовом, та висував вимогу: звернути стягнення на предмет застави автомобіль Тоyоtа Camry № шасі/кузова/двигуна НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_3 - на користь ПАТ «Банк « Київська Русь» шляхом його продажу з публічних торгів та стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача в сумі 1710,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, просив: визнати його добросовісним набувачем спірного автомобіля, скасувати заборону відчуження та зняти приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави, 4519-20/9-6, 02.01.2009, АБ «Київська Русь», та ВАТ «МПМК 35» з транспортного засобу: автомобіль легковий, Тоyоtа Camry, 2006 року випуску, № шасі/кузова/двигуна НОМЕР_1, № державної реєстрації: НОМЕР_4, обтяжував: АБ «Київська Русь», код 24214088,04071, реєстраційний номер запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 8425702 контрольна сума 4ДЕ3597АВ5.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції від 12 червня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Київська Русь» - задоволено: звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Тоyоtа Camry № шасі/кузова/двигуна НОМЕР_1, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_3 - на користь ПАТ «Банк « Київська Русь» шляхом його продажу з публічних торгів. У позові ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35» про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження - відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Київська Русь» Мандера М.О. проти поданої заяви заперечив, вважає, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами немає. ОСОБА_3 та представник ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона-35» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши підставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається ОСОБА_3, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Подавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року, ОСОБА_3 зазначає, що підставами для цього є те, що позивач не вніс відомості про зміну боржника та про початок звернення стягнення на предмет застави до Державного реєстру, чим не виконав обов'язкову умову для початку процедури звернення стягнення на предмет застави, передбачену в ст. 13 та ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», також, до участі у справі не були залучені всі особи, яким був проданий спірний автомобіль, про що свідчить довіреність, посвідчена 21.02.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продавати (заставляти, обмінювати, здавати в оренду) спірний автомобіль за ціну та на умовах на розсуд цих осіб. Факти вчинення довіреними особами дій, спрямованих на перехід права власності суду відомі не були, хоча мали б бути досліджені в судовому засіданні. В разі примусового виконання рішення апеляційного суду, порушуються права та законні інтереси цих осіб, оскільки вони втрачають майно, яке належить їм на законних підставах.

Ці обставини він вважає нововиявленими та просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 року про задоволення його зустрічного позову.

-2-

Викладені в заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених в розумінні статті 361 ЦПК України, так як вони можуть бути чи не бути лише підставою для перегляду ухваленого по справі рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Ці обставини існували на час розгляду справи та були відомі заявнику, суду. Пунктом 6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б нормам цивільного процесуального кодексу України, що в свою чергу було б порушенням принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950)

Керуючись ст.ст. 291, 361-365 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35» про звернення стягнення на предмет застави, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35» про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

М.В.Медяний