Рішення № 35399487, 13.11.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/474/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді завідуючого центральним складом. При його звільненні, відповідач не провів виплату належної йому заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача 5392.52 грн., заборгованості по заробітній платі.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача - ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Заяви щодо розгляду чи відкладення розгляду справи та (або) заперечень відносно пред'явленого позову до суду не надав. Доказів відносно поважності неприбуття у судове засідання представником відповідача до суду також не подано.

Так відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, а також те, що редставник відповідача - ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» мав можливість прибути особисто у судове засідання та (або) уповноважити іншу особу (представника) прибути в судове засідання. У зв'язку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням наведеного визнає причину неявки до суду представника відповідача неповажною та проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі тих письмових доказів, які знаходяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, з 06.04.2005 року перебував у трудових правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Олевський завод тракторних нормалей», згідно до Наказу № 53-ВК від 11.04.2005 року, і був звільнений відповідачем за ч.1 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням), Наказ № 54-ВК від 14.09.2012 року. (а.с.3).

Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем, станом на 11.07.2013 року складає 5392.52 грн.(а.с.4).

Так, відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

Положеннями п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.47 КЗпП України слідує, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» передбачено порядок за умови виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Із ст.116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про розрахунок.

За змістом ст.116 КЗпП України обов'язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того покладено обов'язок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.43 Конституції України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.21, 23,38,47,94,115-116 КЗпП України та ст.ст.1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 77, 88, 158, 197, 212-215, 217,218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» м.Олевськ вул.Московська, 26-а Житомирської області, із р/р № 26008195647, ідентифікаційний код № 00235795, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, 5392 (п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн., 52 коп., заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» м.Олевськ вул.Московська, 26-а Житомирської області, із р/р № 26008195647, ідентифікаційний код № 00235795, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук