Вирок № 35399475, 08.11.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/292/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Бородіної Л.Г.

потерпілої ОСОБА_2

представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2012 року, об 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4, який знаходився в технічно справному стані, перевозячи як пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, і ОСОБА_2, та рухаючись по автодорозі, сполученням Червоноармійськ-Котлярка-Олевськ-КПП М.Копищенський, в напрямку автодороги, сполученням Київ-Ковель, де по вул.Леніна в с.Кишин Олевського району Житомирської області, на відстані 67 метрів від останнього житлового будинку зазначеного населеного пункту, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія під час здійснення обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху вказаної автодороги для виконання маневру обгону рухаючогося в попутному напрямку автомобіля, марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, і виконуючи завершення вказаного маневру ОСОБА_1, не дотримавшись безпечного інтервалу при завершенні обгону та виїзду в попереднє положення до своєї смуги руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, стосовно якого здійснював обгін.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: пасажир ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку, закритого перелому кісток тазу справа та зліва зі зміщенням, закритого перелому кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщеннями, множинних саден правої верхньої кінцівки, які супроводжувалися травматичним шоком І-ІІ ступеня та постгеморагічною анемією, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 73 від 26.04.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; пасажир ОСОБА_4, 2004 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми тім'яної ділянки голови, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення уламків, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 73 від 26.04.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; пасажир ОСОБА_6, 2011 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми, садна лобної ділянки справа, садна носа, підапоневротичної гематоми правої тім'яно-скроневої ділянки голови, перелому тім'яно-скроневої кістки справа, забою головного мозку, які супроводжувалися травматичним шоком І ступеня та згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 75 від 23.04.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винуватим себе в пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду справи надав суду показання по суті вчиненого ним кримінального правопорушення, підтвердивши те, що він дійсно 15.06.2012 року, об 16.50 годині керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, і ОСОБА_2 Рухаючись по автодорозі, сполученням Червоноармійськ-Котлярка-Олевськ-КПП М.Копищенський, в напрямку автодороги, сполученням Київ-Ковель, а затим до с.Дерть Рівненської області, в с.Кишин по вул.Леніна Олевського району Житомирської області, на відстані 67 метрів від останнього житлового будинку зазначеного населеного пункту при обгоні іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, і виконуючи завершення вказаного маневру, він не дотримавшись безпечного інтервалу при завершенні обгону та виїзду в попереднє положення до своєї смуги руху здійснив зіткнення з автомобілем, стосовно якого здійснював обгін. Після зіткнення з іншим автомобілем він нічого більше не пам'ятає, оскільки втратив свідомість та прийшов до тями лише в реанімаційному відділенні Олевської ЦРЛ, де йому і розповіли про наслідки вчиненого ним ДТП. Сам особисто він проводив оплату за лікування потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_2 Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Олевського районного фінансового управління Житомирської області визнає частково в сумі 11920.14 грн., оскільки ним частково у добровільному порядку відшкодовано завдану державі шкоду в сумі 2000.00 грн. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду та міри кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб у нього є основним джерелом його доходів.

Потерпіла ОСОБА_2, у судовому засіданні надала суду показання про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15.06.2012 року, об 16.50 годині на автодорозі, сполученням Червоноармійськ-Котлярка-Олевськ-КПП М.Копищенський, в с.Кишин по вул.Леніна Олевського району Житомирської області відбулася за таких обставин, які наведено у обвинувальному акті та підтверджені у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олевської ЦРЛ. Не заперечує щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1, надавав їй матеріальну допомогу на лікування. Претензій до ОСОБА_1, не має. Просить суд не позбавляти ОСОБА_1, волі, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим: ОСОБА_4, ОСОБА_6, середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який є необережним, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого, а також те, що він частково відшкодував завдані збитки державі в особі Олевського районного фінансового управління в Житомирській області, в сумі 2000.00 грн., про що свідчить квитанція № 3368.74.1 від 09.10.2013 року (а.с.22), має постійне місце проживання та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, одна дитина із яких є інвалідом ІІІ-ї групи дитинства, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС ІУ-ї категорії, визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить його не байдужість щодо наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид і міру кримінального покарання, пов'язаного з позбавленням волі та з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов'язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням без застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах держави, в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину в розміри 13920.14 грн., суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1, у добровільному порядку частково сплачено завдані державі збитки в сумі 2000.00 грн., (а.с.22), а тому задоволенню підлягає сума в розмірі 11920.14 грн., яка і підлягає стягненню із винної особи.

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочин.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_1 Речові докази поверненню власникам.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 122, 124, 128, 129, 314, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України та ст.1206 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь Олевського районного фінансового управління Житомирської області, на р/р 31416544700460 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313364, 11920 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн., 14 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

- автомобіль, марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - повернути останньому;

- автомобіль, марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_5, який переданий на зберігання власнику - ОСОБА_8 - повернути останньому.

Матеріали кримінального провадження № 12013060260000200 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/292/13-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1 на користь держави кошти в сумі 1802.40 грн., витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, за розгляд цивільного позову.

Запобіжний захід до ОСОБА_1, - не обирався.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Волощук