Постанова № 35399215, 19.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа№ 910/12650/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Коржук І.О.- представник;

Від відповідача: Новицький М.З. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013

у справі № 910/12650/13 ( суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 924-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у справі № 910/12650/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

19.11.2013 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2013, представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Представник відповідача залишив це питання на розсуду суду.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, з огляду на його необґрунтованість, а також враховуючи подані представниками сторін письмові пояснення та наявні в матеріалах справи докази.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет) на підставі пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проводилось дослідження ринку роздрібної торгівлі будівельно-господарськими товарами.

У зв'язку з цим, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" була надіслана вимога від 02.04.2012 № 126-29/03-3708 державного уповноваженого Комітету (надалі - Вимога) про надання інформації у 30-денний строк з дня отримання Вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505187469 Вимогу отримав уповноважений представник TOB "Практікер Україна" 06.04.2012 (Мартинюк), тобто останній строк надання інформації припадав на 07.05.2012 (оскільки останній день строку припадав на неробочий день).

У встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі строк інформація від TOB "Практікер Україна" до Комітету не надійшла.

Листом від 07.06.2012 № 48 TOB "Практікер Україна" (з адресою на бланку -вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) надало Комітету інформацію в повному обсязі. Разом з цим листом TOB "Практікер Україна" надало лист від 03.05.2012 № 36-1 (з адресою на бланку - вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) з проханням продовжити термін надання інформації на вимогу Комітету на п'ять тижнів, тобто до 08.06.2012. Зазначений лист надійшов до Комітету 07.06.2012 р. та був зареєстрований в Комітеті 07.06.2012 за №8-07/5294, тобто після закінчення строку надання інформації на вимогу Комітету.

Листом Комітету від 09.07.2012 № 126-29/07-7339 на адресу (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) до TOB "Практікер Україна" була надіслана копія розпорядження державного уповноваженого Комітету від 09.07.2012 № 05/312- р про початок розгляду справи № 126-26.13/269-12. Також у зазначеному листі Комітет запропонував TOB "Практікер Україна" у 7-денний строк з дня отримання листа надати пояснення з приводу ненадання інформації Комітету у строки, встановлені у Вимозі, та копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік. Відповідь на вказаний лист до Комітету не надходила.

Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі Гудзан) отримало 13.07.2012 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504358243.

Листом Комітету від 09.11.2012 № 126-26/05-11704 на адресу TOB "Практікер Україна" (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) було надіслано копію подання від 08.11.2012 № 126-26.13/269-12/403-спр про попередні висновки у справі № 126-26.13/269-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Подання). У зазначеному листі TOB "Практікер Україна" повторно пропонувалося у десятиденний строк з дня отримання листа надати копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік.

Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі Гудзан) отримало 15.11.2012 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303506119327.

У відповідь на Подання TOB "Практікер Україна" надало копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік та звернуло увагу Комітету на той факт, що фінансові результати TOB "Практікер Україна" за 2011 рік склали від'ємне значення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом, їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, на суб'єкти господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що якщо доходу (виручки) немає, штраф передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин, Комітет в межах своєї компетенції, без порушення законних прав та інтересів позивача, на підставі статей 7, 13 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 і 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розглянувши справу № 126-26.13/269-12, прийняв Рішення від 12.12.2012 № 924-р, яким визнав наступне:

- неподання ТОВ «Практікер Україна» інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.04.2012 № 126-29/03-3708 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

- за вказане порушення на ТОВ «Практікер Україна» накладено штраф у розмірі 100 000 гривень.

Як вбачається з положень статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до вимого ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення від 12.12.2012 № 924-р направлена ТОВ «Практікер України» разом із супровідним листом Комітету від 17.12.2012 № 126-26/05-13045. Зазначений лист отримано уповноваженою особою позивача Тризною А.А., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506062252.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ТОВ «Практікер України» наполягає на тому, що вони не отримували 19.12.2012 рекомендованого листа з повідомленням про вручення за № 0303506062252.

Як повідомив позивач, між ним та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 16.11.2012 було укладено Договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 2 поштовий індекс 02002, згідно розділу І якого предметом цього договору є надання послуг позивачу з доставки, зокрема, письмової кореспонденції (внутрішніх та міжнародних простих і рекомендованих карток, листів), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з вкладенням до абонентських поштових скриньок. При цьому копія даного договору була додана позивачем до позовної заяви, а оригінал - оглянуто в судовому засіданні (надалі - Договір від 16.11.2012 р., наданий позивачем).

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу ІІ Договору від 16.11.2012, наданого позивачем, позивач зобов'язався призначити уповноважених, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, зазначених в розділі І, а саме: 1. Авер'янов А.А., водій; 2. Гудзан Р.С., секретар. Там же встановлено, що при будь-яких змінах у складі уповноважених на одержання відправлень слід негайно повідомляти Пошту в письмовій формі.

Позивач зазначив, що уповноважені за Договором від 16.11.2012 особи - Авер'янов А.А. та Гудзан Р.С., не отримували будь-яких листів чи повідомлень за повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0303506062252 від 19.12.2012.

Між тим, з метою підтвердження факту отримання ТОВ «Практікер Україна» рішення Комітету від 12.12.2012 № 924-р, Комітетом направлено запит до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 19.07.2013 № 300-29/03-7161.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» листом від 26.07.2013 № 43-к-16083 повідомило Комітет, що доставка пошти ТОВ «Практікер Україна» у 2012 році здійснювалась на підставі договору від 16.11.2012, укладеного між ТОВ «Практікер Україна» з Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта».

Уповноваженими на одержання пошти згідно умов договору визначені Тризна А.А., Аверянов А.А. та Гудзан Р.С.

Рекомендований лист з поштовим повідомленням від 17.12.2012 № 030506062252 на адресу ТОВ "Практікер Україна" (вул. Раїси Окіпної 8 б, м. Київ, 02002) вручений 19.12.2012 уповноваженій на одержання пошти ТОВ "Практікер Україна" Тризні А.А. під розпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Таким чином, наявність підпису уповноваженої особи позивача Тризна А.А. із зазначенням дати - 19.12.2012 на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0303506062252 є належним та достатнім доказом як для Антимонопольного комітету України, так і для суду, для встановлення факту та дати безпосереднього одержання оскаржуваного Рішення уповноваженою особою позивача.

Отже, твердження ТОВ «Практікер Україна» про те, що відповідачем не було у порядку, визначеному законодавством, надіслано, вручено чи доведено до відома в інший спосіб позивачу копію оскаржуваного рішення не відповідає дійсності.

Крім того, з приводу невідповідності осіб, уповноважених на одержання поштових відправлень, які зазначені у Договорі від 16.11.2012 , що наданий відповідачем, та які зазначені у Договорі від 16.11.2012 , що наданий Укрпоштою позивачу, то колегія суддів зазначає, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, несуть відповідальність Пошта та Установа (п. 3.2 розділу ІІІ вказаного договору), при цьому у разі невиконання вимог, викладених, зокрема у п.п. 2.2.2, Пошта має право, на підставі ст. 23 Закону України "Про поштовий зв'язок" припинити доставку відправлень, про що інформує Установу письмово (п.п. 3.4 розділу ІІІ вказаного договору). В той же час, Антимонопольний комітет України не є стороною Договору від 16.11.2012 , а отже, не зобов'язаний дотримуватись вимог цього Договору, у зв'язку з чим не зобов'язаний перевіряти одержання поштових відправлень особами, які зазначені в укладеному між Поштою та Установою договорі. Крім того, відповідний обов'язок Антимонопольного комітету України не визначений нормами Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції".

Також, враховуючи приписи ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома відповідача в інший спосіб, у суду наявні підстави стверджувати, що оскаржуване Рішення було доведено до відома відповідача й в інший спосіб, ніж надсилання.

Так, відповідно до витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 72 вбачається, що представники ТОВ "Практікер Україна" Кондрачук Євген Миколайович (юрист-консульт ТОВ "Практікер Україна") та Матіаш Яноші Дюли (директор департаменту фінансів і адміністрації ТОВ "Практікер Україна") на підставі довіреностей ТОВ "Практікер Україна" від 12.12.2012 були присутні при розгляді справи № 126.26.13/269-12, винесенні оскаржуваного Рішення від 12.12.2012 № 924-р про порушення ТОВ "Практікер Україна" законодавства про захист економічної конкуренції та визнали факт порушення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 72.

Таким чином, позивачу було відомо про прийняте Комітетом рішення про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Практікер Україна" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого у встановлений ним строк та накладення штрафу.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено факт та дату (19.12.2012) одержання позивачем оскаржуваного Рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, двомісячний строк з дня одержання позивачем Рішення для його оскарження закінчився 19.02.2013 р.

Строк оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.(п.2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства")

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2013 , що підтверджується реєстраційним штампом № 12650/13 від 03.07.2013 А отже, дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України.

В п. 34 Листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 126-26.13/269-12, а пропущений строк не може бути відновлено, він є присікальним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/12650/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/12650/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12650/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко