Ухвала суду № 35399168, 21.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Справа № 923/894/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" м. Херсон

до: органу самоорганізації населення - Будинковий комітет "Петренко,79" м. Херсон

про стягнення 8188грн. 33коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: уповноважена особа Долобан Н.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5702грн. 92 коп. основного боргу, 285грн. 94 коп. 3% річних, 366грн.00коп. пені та 1642грн.89коп. судового збору. Надано розстрочку виконання рішення в частині стягнення 6354грн.86коп. на шість місяців, стягуючи щомісячно по 1059грн.15коп.

08.08.2013року судом видано наказ.

11.11.2013року від позивача надійшла заява, якою він просить змінити спосіб виконання рішення шляхом скасування наданої відповідачу розстрочки виконання рішення. Заявник посилається на те, що відповідач не сплатив ще позивачу нічого, а державний виконавець до закінчення встановленого судом 6-місячного строку не має повноважень на виконання рішення суду у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні суду 21.11.2013року.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання від 20.11.2013року, яким просить розглянути заяву без його участі, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі. Крім того, в зазначеному клопотанні позивач додатково обґрунтовує свої вимоги тим, що державний виконавець не може виконати рішення в примусовому порядку, зважаючи на норми ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача, посилаючись на хибність тверджень позивача про те, що відповідач нічого йому не сплатив, оскільки відповідно до копій квитанцій від 27.08.2013року та від 11.11.2013року відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 1000грн. та 1100грн. відповідно. Крім того, він зазначає, що не має фінансової можливості сплатити позивачу заборгованість, оскільки мешканці гуртожитку заборгували йому більше 100000грн. Відповідач зазначає, що листом від 05.11.2013року він запропонував позивачу здійснити взаємозалік, оскільки в гуртожитку проживає працівниця позивача Зражевська О.В., яка має заборгованість перед відповідачем в сумі 13089грн. 34коп.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішень без згоди боржника.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок виконання рішення - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

Відстрочка і розстрочка виконання рішення - є більш вузькими поняттями зміни порядку виконання рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013 року по справі № 923/894/13 судом було змінено порядок виконання рішення - надано розстрочку виконання рішення в частині стягнення 6354грн.86коп. на шість місяців, стягуючи щомісячно по 1059грн.15коп.

Позивач в своїй заяві просить змінити спосіб виконання рішення шляхом скасування наданої відповідачу розстрочки виконання рішення, в той час як розстрочка є зміною не способу, а порядку виконання рішення.

Заявник посилається на те, що відповідач не сплатив ще позивачу нічого, а державний виконавець до закінчення встановленого судом 6-місячного строку не має повноважень на виконання рішення суду у примусовому порядку, зважаючи на ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення.

Однак, в даному випадку посилання позивача на ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013 року по справі № 923/894/13 судом було надано розстрочку, а не відстрочку виконання рішення.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення та наказу, стягненню підлягали кошти в сумі 6354грн. 86 коп. з розстрочкою на 6 місяців, що надає право державному виконавцю стягувати з відповідача на користь позивача щомісячно, на протязі 6 місяців по 1059грн. 15 коп.

Жодних доказів на підтвердження того, що виданий судом 08.08.2013 року наказ позивачем було переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби, а тим більше відмови ВДВС у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним наказом, позивач суду не надав, чим не обгрунтував свої вимоги в частині неможливості виконання рішення суду до спливу 6 місячного строку.

З огляду на викладене, державний виконавець не позбавлений можливості примусово виконати рішення суду, враховуючи надану судом розстрочку на 6 місяців, стягуючи щомісячно по 1059грн.15коп.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" про зміну способу виконання рішення не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" про зміну способу виконання рішення.

Суддя З.І. Ємленінова