Рішення № 35399137, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3562/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспільдо Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", Бориспільський р-н, с. Горапро стягнення 5558,67 грн.за участю представників:

позивача:Білик І.П. - дов. від 29.08.2013р. № 35-30-27відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

(далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення 5558,67 грн., з яких 5390,60 грн. основний борг, 30,35 грн. 3% річних та 137,72 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з прибирання, вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот від 01.09.2011р. № 19-1221/3 (02.1.2.-14/25-124) щодо здійснення розрахунку за надані послуги, у строк передбачений вказаним договором.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2013р. № 35-22/3-699, згідно якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 7601,00 грн. основного боргу, 53,35 грн. 3% річних і 238,09 грн. пені.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2013р. № 35-22/3-699 з доданими до неї документами надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 11.10.2013р. № 7509 та описом вкладення у цінний лист від 11.10.2013р., оригінали яких залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 7892,44 грн., з яких 7601,00 грн. основний борг, 53,35 грн. 3% річних та 238,09 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2013р. № 35-22/3-699 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з прибирання, вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот від 01.09.2011р. № 19-1221/3 (02.1.2-14/25-124) (далі - договір) відповідно до умов якого аеропорт - позивач надає, а клієнт - відповідач отримує наступні послуги: послуги з прибирання та вивезення твердих побутових відходів (надалі - ТПВ), послуги з прийому та передачі для знешкодження на спеціалізованому заводі твердих побутових відходів з повітряних суден (надалі - ТПВ з ПС), послуги з вивезення рідких нечистот, стічні води (злиття та прийняття рідких нечистот в каналізаційні мережі аеропорту), які надалі іменуються послуги (п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 25.09.2012р. до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 25.09.2012р. до договору, вартість послуг починаючи з 01.08.2012р. за 1 куб.м. становить (без ПДВ): прибирання та вивезення твердих побутових відходів - 30,70 грн., прийом та передача для знешкодження на спеціалізованому заводі твердих побутових відходів (з повітряних суден) - 39,05 грн., вивезення рідких нечистот - 57,85 грн., стічна вода - 9,75 грн. Сплата здійснюється за фактично наданий обсяг послуг.

Згідно п. 3.3 договору аеропорт щомісячно, з врахуванням зміни цін, виставляє клієнту рахунок за фактичний обсяг наданих послуг за звітний місяць. Клієнт з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок, відомості приймання ТПВ та акт про надання послуг. Сплата рахунка здійснюється клієнтом до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт про надання послуг клієнт зобов'язаний повернути в бухгалтерію аеропорту протягом 5 днів, з дати його отримання. Якщо протягом 5 днів акт не буде повернутий аеропорту він вважається підписаним сторонами.

Договір укладено строком на 1 рік з дати підписання його сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовжений на кожний наступний рік (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивач в період з травня по серпень 2013 року включно надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 7601,00 грн.

Надання передбачених договором послуг на суму 7601,00 грн. підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг від 31.05.2013р. на суму 4285,40 грн., від 30.06.2013р. на суму 1105,20 грн. (з урахуванням корегування згідно акта приймання-здачі виконаних послуг від 31.08.2013р. на суму -3020,88 грн.), від 31.07.2013р. на суму 1105,20 грн. та від 31.08.2013р. на суму 1105,20 грн., які підписані повноважним представником позивача і скріплені печаткою підприємства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймаючи зазначені акти, як доказ надання послуг на суму 7601,00 грн., суд враховує, що відповідач, всупереч положенням п. 3.3 договору самостійно з 10 числа місяця, що слідує за звітним, не одержав в бухгалтерії аеропорту акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.05.2013р., 31.07.2013р. та від 31.08.2013р. і відповідні рахунки про сплату послуг. Внаслідок чого не виконав свого обов'язку, визначеного зазначеним пунктом договору, щодо сплати рахунків до 20 числа того ж місяця та повернення в бухгалтерію аеропорту підписаних актів про надання послуг протягом 5-ти днів з дати їх отримання. Разом з тим, зазначені акти приймання-здачі виконаних послуг позивач надіслав на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2013р. № 0830701880660, описами вкладення у рекомендований лист від 23.08.2013р. та від 18.09.2013р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

А щодо акта приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2013р., то суд зазначає, що відповідач отримавши його 08.07.2013р. з відповідним рахунком на оплату, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на реєстрі документів, який скріплений печаткою відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, всупереч положенням п. 3.3 договору, не повернув в бухгалтерію аеропорту підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг протягом 5-ти днів з дати їх отримання.

В той же час, згідно положень п. 3.3 договору якщо акт про надання послуг не буде повернутий аеропорту він вважається підписаним сторонами.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначених актах відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, визначені в таких актах приймання-здачі виконаних послуг в обсягах та за цінами, які в ньому вказані.

Для оплати зазначених послуг, позивач разом з вищепереліченими актами приймання-здачі виконаних послуг, виставив відповідачу для оплати відповідні рахунки, а саме: рахунок-фактура від 31.05.2013р. № 762/685 на суму 4285,40 грн., від 30.06.2013р. № 762/686 на суму 1105,20 (з урахуванням корегування згідно рахунку від 31.08.2013р. № 762/689 на суму -3020,88 грн.), від 31.07.2013р. № 762/687 на суму 1105,20 грн. та від 31.08.2013р. № 762/688 на суму 1105,20 грн.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вищеперелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої договірні зобов'язання за договором щодо надання послуг з прибирання, вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот у спірному періоді виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначеними договором.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 7601,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 7601,00 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7601,00 грн. заборгованості зі сплати послуг за вказаним договором.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7601,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати наданих послуг в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання за загальний період прострочення з 21.06.2013р. по 10.10.2013р. в сумі 53,35 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 53,35грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 3.5 договору просить суд за порушення строків оплати за надані послуги згідно договору стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, розмір якої за розрахунком позивача за загальний період з 21.06.2013р. по 10.10.2013р. складає 238,09 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 238,09 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7601,00 грн. основного боргу, 53,35 грн. 3% річних та 238,09 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного останній суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) 7601 (сім тисяч шістсот одну) грн. 00 коп. основного боргу, 53 (п'ятдесят три) грн. 35 коп. 3% річних, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 09 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 30.10.2013р.