Ухвала суду № 35398680, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1405/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Закусіло О.М.,

від відповідача Бондар Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від «Р» від 09.04.2013 р. №24 та від 09.04.2013 р. №25.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України з питань державної митної справи приватним акціонерним товариством «Шполатехагро» (код ЄДРПОУ 32715534) за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

Результати перевірки відображено в акті №0010/3/902000000/0032715534 від 20.03.2013 року, в якому контролюючим органом шляхом здійснення вибіркової перевірки правильності класифікації товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТ ЗЕД) встановлено, що неправильне декларування позивачем коду товарів призвело до порушення вимог Закону України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про митний тариф України» та Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість (далі - ПДВ) для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Митний орган в акті перевірки прийшов до висновку про неправильне декларування позивачем коду товару за УКТЗЕД на комбайн для обрізання кукурузних віників, ДМ 80 4RM, виробник фірма «DUTSSARD Sari» (Французька Республіка), ввезений на територію України за вантажною митною декларацією №902040000/2010/401388 від 12.07.2010р., комбайн для обривання кукурудзяних віників, тип Aigloh 4, вироблений фірмою «Frema S.A.R.L.» (Французька Республіка), ввезений на територію України за вантажною митною декларацією №902040000/2011/401765 від 20.07.2011р., та складові частини зернопроводів зернових сільськогосподарських сушарок LAW SBC-14L та LE», ввезені на територію України за вантажно-митною декларацією №902040000/2010/401561 від 05.08.2010р. Крім цього, митний орган змінив код насіння соняшнику для сівби, ввезеного за митними деклараціями 902040000/2010/400967 від 13.05.2010р., 902040000/2011/400262 від 15.02.2011р., 902040000/2011/401286 від 04.05.2011р., №902040000/2011/401284 від 04.05.2011р. та 902040000/2012/400803 від 29.03.2012р. за кодом УКТЗЕД 1206001000. За висновком перевірки оскільки у подальшому частину ввезеного товару було експортовано до Французької Республіки та Російської Федерації у зв'язку з його некондиційністю, насіння.

09.04.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Виходячи з позиції відповідача, неправильне декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД призвело до порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» та вимог ст. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, ст. 190 Податкового кодексу України, що мало наслідком донарахування позивачу мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 232235 грн. 07 коп. і донарахування податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму 21858 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність зміни кодів товарів, у зв'язку з чим правові підстави для донарахування податкових зобов'язань відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України шляхом прийняття спіних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач уклав зовнішньоекономічний контракт №FMSCTA 100215 від 15.02.2010р. та додаток №4 від 16.02.2010р. до нього з компанією «F.M.S. Export S.A.» (Люксембург), згідно з яким на територію України за вантажною митною декларацією від 13.05.2010р. №902040000/2010/400967 був ввезений товар «насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Obraia CS|CSF 7209 для сівби, номер партії -F0252P9P7085», виробник - «Caussaide Semences», Франція, у кількості 586 мішків, 4746,60 кг.

15.02.2010р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт №CSDCTA 100215 з компанією «Caussaide Semences», Франція, згідно з додатком №12 від 09.02.2011р. до якого на територію України за митною декларацією від 15.02.2011р. №902040000/2011/400262 був ввезений товар «насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Obraia CS|CSF 7209 для сівби, номер партії -F0252P9P7085, 514 мішків. 4163,40 кг, виробник - «Caussaide Semences», Франція.

Згідно з додатком №26 від 28.04.2011р. до вищевказаного зовнішньоекономічного контракту №CSDCTA 100215 від 15.02.2010р. на територію України за митною декларацією від 04.05.2011р. №902040000/2011/401286 позивачем ввезено товар: насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Coralia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0359, 1584 мішки, 12988,80 кг, виробник - «Caussaide Semences», Франція.

Також згідно з додатком №26 від 28.04.2011р. до вищевказаного зовнішньоекономічного контракту на територію України за митною декларацією від 04.05.2011р. №902040000/2011/401284 позивачем ввезено товар: насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Dalia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0235, 1000 мішків, 1000,0 кг, виробник - «Caussaide Semences», Франція.

17.01.2012р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт №CTACAU 17-01-2012 з компанією «Caussaide Semences», Франція, на виконання якого згідно з додатком №1 від 16.03.2012р. до контракту на територію України за митною декларацією від 29.03..2012р. №902040000/2012/400803 був ввезений товар: насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Coralia CS для сівби, номер партії -F0252К0T0197, 1380 мішків, 11868,0 кг, виробник - «Caussaide Semences», Франція.

Насіння соняшнику для сівби за митними деклараціями від 13.05.2010р. №902040000/2010/400967, від 15.02.2011р. №902040000/2011/400262, від 04.05.2011р. №902040000/2011/401286 від 04.05.2011р. №902040000/2011/401286 та 29.03.2012р. №902040000/2012/400803 було задеклароване позивачем за кодом УКТ ЗЕД 1206 00 10 00 «насіння соняшнику для сівби».

Під час митного оформлення товару позивач надав зобов'язання про цільове використання товарів за вих. №226 від 12.05.2010р., №46 від 15.02.2011р., №187 від 04.05.2011р., №189 від 04.05.2011р., №100 від 28.03.2012р., згідно з якими зобов'язався у разі нецільового використання товару сплатити ввізне мито в повному обсязі згідно із законодавством України.

У подальшому посвідченням про кондиційність насіння №19 від 13.05.2011р., виданого СТОВ «Шполанасінтрав», було встановлено некондиційність товару «насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Obraia CS|CSF 7209 для сівби, номер партії -F0252P9P7085, посвідченням про кондиційність насіння №20 від 13.05.2011р., виданого СТОВ «Шполанасінтрав», було встановлено некондиційність товару насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Dalia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0235, посвідченням про кондиційність насіння №21 від 13.05.2011р., виданим СТОВ «Шполанасінтрав», встановлено некондиційність товару «насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Coralia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0359», а саме: невідповідність ДСТУ 2240-93.

Відповідно до листів №215 від 28.05.2011р., №155-00046 від 10.06.2011р., №17/12 від 13.06.2011р. №126 від 28.05.2011р. компаній «F.M.S. Export S.A.», Люксембург і виробника - «Caussaide Semences», Франція насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Obraia CS|CSF 7209 для сівби, номер партії -F0252P9P7085 у кількості 585 мішків на загальну суму 371900 грн. 37 коп., насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Coralia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0359 у кількості 609 мішків на загальну суму 450730 грн. 53 коп. було повернено виробнику «Caussaide Semences» для утилізації на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №CTACSD 110615 від 15.06.2011р. за митною декларацією від 05.07.2011р. №902040000/2011/401677, а насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Dalia CS для сівби, номер партії -H-1-096|0235 у кількості 1000 мішків на загальну суму 627747грн. 67 коп. було повернуто виробнику «Caussaide Semences» для утилізації на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №CTACSD 110615 від 15.06.2011р. за митною декларацією від 07.07.2011р. №902040000/2011/401693. Також насіння соняшнику гібрид першого покоління (F1) Coralia CS для сівби, номер партії - F0252К0Е097 у кількості 183 мішків експортовано до Росії за митною декларацією від 28.04.2012р. №902040000/2012/401204.

За висновками митного органу позивач під час декларування товару цільового використання «насіння соняшнику для сівби», при нарахуванні та сплаті митних платежів за митними деклараціями №902040000/2010/400967, №902040000/2011/400262, №902040000/2011/401286, №902040000/2011/401284 та №902040000/2012/400803 зазначив неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а саме: використав насіння соняшнику для сівби в інших цілях, ніж ті, які були заявлені для надання пільги. Змінюючи класифікацію товару, відповідач посилався на п. 2.3 Порядку здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 26.12.2003р. за № 913 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003р. за № 1263/8584 у випадку нецільового використання насіння соняшнику повинно класифікуватись за кодом УКТЗЕД 1206 00 99 00 «насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене: - інше:-інше».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в режимі імпорту за кодом 8705 90 90 90 «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): - інші: - - інші: --- інші» (пільгова повна ставка ввізного мита - 5%) згідно з УКТ ЗЕД, затвердженої Законом України від 05.04.2001р. №2371-111 «Про митний тариф України» були задекларовані комбайн для обрізання кукурудзяних віників, DM 80 4RM, заявлений як такий, що вироблений фірмою «DUISSARD Sarl» (Французька Республіка), ввезений за митною декларацією від 12.07.2010р. №902040000/2010/401388, та комбайн для обривання кукурудзяних віників, тип Aiglon 4, заявлений як такий, що вироблений фірмою «Frema S.A.R.L» (Французька Республіка), ввезений за вантажною митною декларацією від 20.07.2011р. №902040000/2011/401765.

За висновком перевірки комбайн для обрізання кукурудзяних віників, DM 80 4RM класифікується в товарній під категорії 8701 90 31 00 «Трактори (за винятком тракторів товарної позиції 8709): - інші:-- трактори для сільськогосподарських робіт (крім тракторів, що керуються водієм, який іде поряд) та трактори для лісового господарства, колісні: --- нові, з потужністю двигуна: понад 59 кВт, але не більш як 75 кВт» (пільгова/повна ставка ввізного мита - 10%) згідно з УКТЗЕД версії 2002 року, а відрізний та відривний механізми до портального трактору DM 80 4RM класифікуються в товарній підкатегорії 8436 80 999 00 «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва: - інше обладнання: -- інше:---інше» (пільгова /повна ставка ввізного мита - 0%) згідно з УКТЗЕД версії 2002 року.

Також комбайн для обривання кукурудзяних віників, тип Aiglon 4, класифікується у товарній підкатегорії 8701 90 25 00 «Трактори (за винятком тракторів товарної позиції 8709): - інші: -- трактори для сільськогосподарських робіт (крім тракторів, що керуються водієм, який іде поряд) та трактори для лісового господарства, колісні: --- нові, з потужністю двигуна: ---- понад 37 кВт, але не більш ніж як 59 кВт» (пільгова/повна ставка ввізного мита - 10%) згідно з УКТЗЕД версії 2002 року, а відрізний механізм до комбайна класифікується в товарній підкатегорії 8436 80 99 00 «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва: - інше обладнання: -- інше: ---інше» (пільгова/повна ставка ввізного мита - 0%) згідно УКТЗЕД версії 2007 року.

Крім цього, позивачем в режимі імпорту за кодом 8419 90 80 00 «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8415), для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори:» (пільгова/повна ставка ввізного мита - 0%) згідно з УКТ ЗЕД, був задекларований товар «Складові частини зернопроводів зернових сільськогосподарських сушарок LAW SBC-14L nf SBC-19 LE».

За висновком перевірки складові частини зернопроводів зернових сільськогосподарських сушарок LAW SBC-14L nf SBC-19 LE слід декларувати за такими кодами УКТ ЗЕД:

- фітинги для труб, з чорного металу, не литі, не з корозійностійкої сталі, не відносяться до фланців, без різьби, не для зварювання: коліно «ЕСМ 30 градусів», код товару згідно каталогу відправника 0УСС302546, коліно «ЕСМ 15 градусів», код товару згідно каталогу відправника 0ЕСС152546, коліно «ЕСМ 30 градусів», код товару згідно каталогу відправника 0УСС301956, коліно « 15 градусів», код товару згідно каталогу відправника 0533981, коліно «ЕСМ 30 градусів», код товару згідно каталогу відправника 0533982 класифікуються в товарній підкатегорії 7307 99 90 00 згідно з УКТЗЕД версії 2000 року;

- труби порожнисті, безшовні, круглого поперечного перерізу із чорного металу (не з легованої та не з корозійної сталі), виготовлені за допомогою гарячої прокатки та калібрування, оброблені (пофарбовані із гладкими кінцями), без різьби та можливості її нанесення, без теплової ізоляції, призначені для переміщення зерна: труба зерно проводу із зовнішнім діаметром 254 мм, код товару згідно каталогу відправника 51CDR254200040, труба зерно проводу із зовнішнім діаметром 195 мм, код товару згідно каталогу відправника 02ТURC195042000, труба зерно проводу із зовнішнім діаметром 254 мм, код товару згідно каталогу відправника 0533986 класифікуються в товарній підкатегорії 7304 39 93 90 згідно з УКТЗЕД версії 2002 року;

- фітинги (фланці) для труб, з чорного металу, не литі, не з корозійностійкої сталі, без різьби, не для зварювання: патрубок з'єднувальний, код товару згідно каталогу відправника 51 WFMS001, вхідний конічний патрубок, код товару згідно каталогу відправника 533979, перехідник прямий, код товару згідно каталогу відправника 51ТD19520014, перехідник прямий, код товару згідно каталогу відправника 51TD2542501, перехідник прямий, код товару згідно каталогу відправника 0533980 класифікуються в товарній підкатегорії 7307 91 00 00 згідно з УКТЗЕД версії 2002 року;

- запірні сталеві клапани на два напрямки з ручним приводом, симетричні: перехідна коробка на два напрямки, код згідно каталогу відправника 51В12S2510, перехідна коробка на два напрямки, код згідно каталогу відправника 51В12S2010, перехідна коробка на три напрямки, код згідно каталогу відправника 51В13S2510 класифікуються в товарній підкатегорії 8481 80 63 00 згідно УКТЗЕД версії 2002 року;

- частини запірних сталевих клапанів (перехідних коробок): важіль ручного приводу, код згідно каталогу відправника 51В9203, важіль ручного приводу, код згідно каталогу відправника 51В9303 класифікуються в товарній підкатегорії 8481 90 00 00 згідно зУКТЗЕД версії 2002 року.

Згідно з висновком перевірки позивачем допущені порушення:

- внаслідок нецільового використання насіння соняшнику для сівби порушено статті 81,88 Митного кодексу України від 11.07.2002р. №92-1У, наказ Державної митної служби України від 26.12.2003р. №913 про затвердження Порядку здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення, пункт 36.1 статті 36, пункт 188.1 статті 188, статті 190 Податкового кодексу України, пункт 4.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість та статті 8,17,25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. №2097-Х11:

- при декларуванні комбайну для обрізання кукурудзяних віників, 80 4RM, комбайну для обривання кукурудзяних віників, тип Aiglon 4 та складових частин зернопроводів зернових сільськогосподарських сушарок LAW SBC-14L nf SBC-19 LE» порушено Закон України від 05.04.2001р. №2371-111 «Про Митний тариф України» в частині застосування Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями; положень статей8,17 Закону України від 05.02.1992 №2097-Х11 «Про Єдиний митний тариф»; статті 81, 88 Митного кодексу України від 11.07.2002р. №92-1У; пункт 4.3 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість; пункт 188.1 статті 188, стаття 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість; пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України.

Виходячи з позиції відповідача, зазначені порушення призвели до заниження позивачем грошових зобов'язань за ввізним митом у сумі 195801 грн. 88 коп. та за податком на додану вартість у сумі 14572 грн. 09 коп.

Перевіряючи законність прийняття відповідчем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли в період дії Митного кодексу України від 11.07.2002 року та продовжуються після набрання чинності Митним кодексом України від 13.03.2012 року, що набрав чинності 01.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ввезенення позивачем вищезазначених товарів було здійснене у 2010-2012 роках було оформлено відповідачем за вантажними митними деклараціями (в період чинності МК від 11.07.2002 року).

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК України від 11.07.2002 року, в редакції, що діяла на момент ввезення товару).

У пункті 19 статті 1 МК 11.07.2002 року міститься визначення терміну «митні процедури» операції, повязані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, відповідачем проведення перевірки, за наслідками якої було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 року, було здійснено в рамках здійснення митного контролю.

Згідно з вимогами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень МК України від 13.03.2012 року заходи з митного контролю та виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку та на умовах, які діяли станом на останній день місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Кодекс.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що заходи митного контролю були розпочаті митним органом у 2010 році під час пропуску товарів, які ввозилися позивачем на митну територіюУкраїни, тобто в період дії МК України від 11.07.2002 року, та не завершені станом на останній день місяця (30.05.2012 року), що настає за місяцем, в якому опубліковано МК України від 13.03.2012 року (Голос України, 2012, 04, 21.04.2012 N 73-74), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення МК України 11.07.2002 року.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Таким чином, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 3 МК України від 13.03.2012 року, згідно з якими у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Оцінюючи правомірність винесення митним органом спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 МК України від 11.07.2002 року класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Щодо визначення коду УКТ ЗЕД на комбайни відповідач зазначив, що підставою для проведення перевірки була інформація про наявність порушень правил класифікації при декларуванні ідентичних чи подібних товарів, що підтверджується відповідними класифікаційними рішеннями Черкаської митниці та інших митниць, зокрема, класифікаційне рішення Черкаської митниці №КТ-9020-008302012, згідно з яким було встановлено, що комбайн для обривання кукурудзяних віників за митною декларацією позивача №9020400000/2012/401833 від 12.07.2012р. являє собою два різні товари: комбайн (портальний трактор), що має бути класифіковано за кодом 8701 90 25 00, та додаткове обладнання: обрізний механізм, що має бути класифіковано за кодом 8436 80 99 00.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки правильності визначення коду УКТ ЗЕД товару «Складові частини зернопроводів зернових сільськогосподарських сушарок», поставленого за митною декларацією від 05.08.2010р. №902040000/2010/401561, слугувало рішення митниці про визначення коду товару від 23.01.2013р. №КТ-902040000-0001-2013 з визначенням коду товарів за УКТ ЗЕД у товарних групах 73 та 84, що прийняте при декларуванні позивачем ідентичних товарів за електронною митною декларацією від 22.01.2013р. №902040000/2013/400162.

Вказані рішення митного органу про визначення коду аналогічного товару, прийняті після ввезення позивачем та декларування аналогічних товарів. З матеріалів справи вбачається, що митним органом не зазначено обставин, які б підтверджували, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України позивачем було допущено порушення вимоги законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Щодо правильності визначення коду товару колегія суддів зазначає таке.

Згідно з УКТ ЗЕД (в редакції, що діяла на час митного оформлення) товарна позиція 8701 має назву: «Трактори (за винятком тракторів товарної позиції 8709». При цьому пунктом 2 примітки до групи 87 передбачено, що у цій групі термін "трактори" означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Машини та робочі інструменти, які сконструйовані для установлення на тракторах товарної позиції 8701 і розглядаються як взаємозамінне устаткування, включаються до відповідних товарних позицій навіть у разі, коли вони постачаються разом з трактором незалежно від того, встановлені вони на ньому чи ні.

Товарна позиція 8705 має назву: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі):».

Згідно з приміткою 2 до групи 87 Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2004р. №68, та приміткою 2 Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010р. №1561, у цій групі термін «Трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Також згідно з поясненнями до товарної позиції 8701 вказаних вище Пояснень у цій товарній позиції термін «трактори» («тягачі») означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристрої для установлення робочого інструменту.

Таким чином, до товарної позиції 8701 відносяться трактори, основним функціональним призначенням яких є перевезення вантажів шляхом буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв чи вантажів.

Натомість до товарної позиції 8705 включаються моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, авто бетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі). Згідно пояснень до УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції включаються ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

Відносячи відрізний та відривний механізми до машини DM 80 4RM та відрізний механізм до машини «Aiglon 4» до товарної позиції 8436, відповідач виходив з того, що дані механізми є навісними, призначені для відрізання чи відривання мітелок, встановлюються на один і той самий підйомний механізм висококліренсної самохідної машини і не можуть бути встановлені одночасно. Таким чином, з огляду на конструктивну будову, особливості кріплення та функціональне призначення відрізних та відривних механізмів вони для висококліренсних самохідних машин 80 4RM «Aiglon 4» є взаємозамінним устаткуванням.

Приміткою 2 до Пояснень УКТЗЕД передбачено, що машини та робочі інструменти, які сконструйовані для установлення на тракторах товарної позиції 8701 і розглядаються як взаємозамінне устаткування, включаються до відповідних товарних позицій, навіть у разі, коли вони постачаються разом з трактором незалежно від того, встановлені вони на ньому чи ні. Таким чином, віднесення взаємозамінного устаткування до інших товарних позицій здійснюється лише тоді, коли воно встановлюється на тракторах, віднесених до товарної позиції 8701.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки самохідні машини DM 80 4RM «Aiglon 4» до товарної позиції 8701 не відносяться, то і відрізні та відривні механізми, що встановлюються на них, з цієї підстави до товарної позиції 8436 також не можуть бути віднесені, а інших обґрунтувань щодо їх віднесення до товарної позиції 8436 відповідачем не надано.

Як встановлено судом першої інстанції, при зміні коду товару на насіння соняшнику для сівби відповідач послався на Порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення, затверджений наказом Державної митної служби України від 26.12.2003р. № 913 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2003р. за №1263/8584.

Пунктом 1.2 вказаного Порядку визначено, що товарами цільового призначення є товари, які ввозяться на митну територію України для використання в окремій галузі, для промислової переробки чи для виробництва певної продукції й перелік яких наведено в додатку 1 до цього Порядку. Згідно з додатком 1 до товарів цільового призначення відноситься насіння соняшнику для сівби, товарна позиція 1206.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного Порядку при здійсненні митного оформлення товарів суб'єкт господарської діяльності подає митному органу такі документи: зобов'язання керівника суб'єкта про цільове використання товарів (додаток 2); довідку про наявність виробничих потужностей (місцезнаходження, загальну площу виробничого комплексу, технологічну схему виробництва тощо), потрібних для промислової переробки або/та для виробництва певної продукції.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку визначено, що у разі відсутності виробничих потужностей суб'єкт подає один з таких документів для підтвердження цільового використання товарів: договір оренди виробничих потужностей; договір про переробку товарів з іншим підприємством; договір про спільну діяльність; договір, відповідно до якого суб'єкт є повіреним, агентом або іншим посередником; замовлення на поставку; інший документ, що може бути використаний суб'єктом з цією метою.

Згідно з пунктом 2.3 вказаного Порядку за відсутності документів, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку, чи невідповідності даних, заявлених у цих документах, меті ввезення товарів митне оформлення останніх здійснюється за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, установленим для товарів, текстовий опис яких не передбачає цільового призначення або/та цільового використання товару.

Відповідач посилається на невідповідність даних, заявлених у зобов'язаннях позивача, наданих митниці, меті використання, оскільки згідно з посвідченнями про кондиційність насіння №19,20,21 від 13.03.2011р. СТОВ «Шполанасінтрав» була встановлена некондиційність насіння внаслідок невідповідності вимогам ДСТУ 2240-93 та його продаж компанії «Саussade Semences», Франція, і ТОВ «ТСО «Саратов», Росія.

За змістом пункту 2.3 вказаного Порядку невідповідність даних, заявлених у документах, меті ввезення товару визначається при здійсненні митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлно, що при проведенні перевірки відповідачем було встановлено продаж позивачем насіння соняшнику для сівби ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» за договорами купівлі-продажу №48 від 25.01.2010р., №215 від 20.2011р. та №63 від 21.02.2012р., що підтверджується додатком 7 до акту перевірки і свідчить про виконання позивачем зобов'язань, наданих митницею.

Також продаж насіння соняшнику для сівби компанії «Саussade Semences», Франція, було фактично поверненням неякісного товару виробнику, що підтверджується листуванням з компаніями «F.M.S. Export S.A.» та «Саussade Semences» №215 від 28.05.2011р.. №155-00046 від 10.06.2011р., №17/12 від 13.06.2011р., в яких зазначено про рішення виробника - компанії «Саussade Semences» про повернення товару.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем змінено код товарів, що ввозилися відповідачем безпідставно.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Виходячи з ціього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача инесені останнім безпідствно.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 25.11.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.