Постанова № 35398576, 13.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Справа №805/14319/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Пешкової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Універсал Банк»; зобов'язання звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника; зобов'язання здійснити виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності боржника (ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Універсал Банк»; зобов'язання звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника; зобов'язання здійснити виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності боржника (ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у провадженні відповідача знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163. 06.09.2013, 26.07.2013, 05.07.2013, 24.05.2013, 27.03.2013, 27.02.2013, 01.02.2013, 24.12.2012, 11.03.2013 року відповідно виконавчі провадження за вказаними вимогами були відкриті.

Відповідно до протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 24.09.2013 року позивачем встановлено, що державним виконавцем у порушення ст. ст. 11, 30, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день подачі позову до суду, сума заборгованості не стягнута з боржника.

Таким чином, державним виконавцем у порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не приймаються заходи з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, не вчиняються у повному обсязі виконавчі дії.

Просив з урахуванням уточнень визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції неправомірною та зобов'язати накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Універсал Банк»; зобов'язати звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника; зобов'язати здійснити виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності боржника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляду справи без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с. 94).

Заслухавши думки представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачем у даній адміністративній справі є саме відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Так, 24.12.2012 року відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 35825641 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 03.12.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 892,84 грн. (а.с. 41).

01.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 36361262 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 04.01.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 984,01 грн. (а.с. 40).

11.03.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 37653163 з примусового виконання рішення № 72, виданого 19.02.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 815,85 грн. (а.с. 42).

27.03.2013р. відкриті виконавче провадження ВП № 37313552 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 05.03.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 5501,62 грн. (а.с. 39) та виконавче провадження ВП № 37313850 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 07.02.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 921,12 грн. (а.с. 38).

24.05.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 38658088 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 03.04.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 929,20 грн. (а.с. 37).

05.07.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 38778385 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 03.05.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 2123,23 грн. (а.с. 36).

26.07.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 39156515 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 03.06.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1938,87 грн. (а.с. 35).

06.09.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 39741731 з примусового виконання вимоги № Ф-17, виданої 08.08.2013р. Управлінням ПФУ в Першотравневому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1194,03 грн. (а.с. 34).

Боржнику був встановлений строк для добровільного виконання вищезазначених постанов протягом семи днів, проте сума заборгованості сплачена не була.

Постановами від 02.04.2013р., від 26.07.2013р., від 06.09.2013р. були приєднані виконавчі провадження ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163 до зведеного виконавчого провадження № 37653497 (а.с. 104, 115, 125, 129).

Як вбачається з документів, які надані відповідачем, з моменту відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії.

Державним виконавцем був надісланий виклик від б/д на адресу боржника з метою надання можливості виконати боржником виконавчі документи добровільно та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с. 107).

11.04.2013р. відповідачем надісланий виклик на адресу ОСОБА_2 з метою надання можливості виконати боржником виконавчі документи добровільно та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с. 126).

Відповідач 17.04.2013р. надіслав запит № 128 до Начальника Держземагенства Першотравневого району з метою отримання інформації щодо реєстрації за ОСОБА_2 державних актів на право власності за землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с. 100а).

На запит державного виконавця від 17.04.2013р. № 128, державним реєстратором прав на нерухоме майно прийняте рішення № 1741077 від 17.04.2013р. про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 103).

Згідно наданої державним реєстратором прав на нерухоме майно інформаційної довідки вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с. 119).

З інформаційної довідки вбачається, що у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (а.с. 120).

У Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, про що свідчить інформаційна довідка, яка видана державним реєстратором прав на нерухоме майно (а.с. 121).

Державним виконавцем 18.04.2013р. був надісланий запит до Начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Донецькій області з метою отримання інформації про наявність реєстрації автотранспортного засобу за ОСОБА_2 (а.с. 102).

24.04.2013р. Відділом Держземагенства у першотравневому районі надана інформація щодо ОСОБА_2, в якій зазначено, що за останнім не значаться державні акти на право власності, постійного користування та договори оренди на земельні ділянки (а.с. 101).

Згідно відповіді ДПС України № 1001144066 від 10.07.2013р. на запит відповідача № 1910218 від 09.07.2013р. вбачається, що суми доходів, нараховані (сплачені) податковим агентом на користь платника податку, та суми утриманого з них податку в ДРФО стосовно ОСОБА_2 відсутня (а.с. 100).

Відповіддю ДПС України № 1001138631 від 10.07.2013р. на запит відповідача № 1910224 від 09.07.2013р. повідомлено про наявність відкритих боржником рахунків у фінансових установах, а саме:

- р/р 26103010002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26102301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26005301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26005301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 978;

- р/р 26005301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 840;

- р/р 26005301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 826;

- р/р 26005301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 643;

- р/р 26061301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26050301002684, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26000001154842, код фінансової установи 322001, назва фінансової установи ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код валюти рахунку - 980;

- р/р 26054001162288, код фінансової установи 322001, назва фінансової установи ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код валюти рахунку - 980 (а.с. 99).

Постановою від 17.07.2013р. державним виконавцем накладений арешт на кошти боржника, які знаходяться на наступних рахунках ПАТ «ВТБ Банк», мфо 321767: р/р 26103010002684, р/р 26102301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26061301002684, р/р 2605030100268 (а.с. 96-97).

Суд зазначає, що відповідачем окрім зазначених документів в заперечення позовних вимог ПФУ більш не надані та суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вказує на те, що неодноразово з відповідача витребувалися матеріали виконавчих проваджень ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163, про що свідчать ухвали суду від 09.10.2013р., від 17.10.2013р., 30.10.2013р., а також надсилався лист до начальника Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області з проханням забезпечити явку представника відповідача у судове засідання з відповідними документами, проте відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надав документи не в повному обсязі.

Суд вважає, що відповідачем підчас примусового виконання виконавчих документів не були вчинені достатні дії для примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 25 Закону № 606, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону № 606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно зі ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вже зазначалося судом, згідно відповіді ДПС України № 1001138631 від 10.07.2013р. на запит відповідача № 1910224 від 09.07.2013р. надана інформація про наявність11-ти відкритих боржником рахунків у фінансових установах.

Постановою від 17.07.2013р. державним виконавцем накладений арешт на кошти боржника, які знаходяться тільки на 9-ти рахунках ПАТ «ВТБ Банк», мфо 321767: р/р 26103010002684, р/р 26102301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26005301002684, р/р 26061301002684, р/р 2605030100268 (а.с. 96-97).

Таким чином, державним виконавцем у порушення ст. 57 Закону не накладений арешт на кошти боржника, які містяться на р/р 26000001154842, код фінансової установи 322001, назва фінансової установи ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код валюти рахунку - 980 та р/р 26054001162288, код фінансової установи 322001, назва фінансової установи ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код валюти рахунку - 980.

До того ж, відповідачем проігноровані клопотання позивача про звернення до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника та клопотання про виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності для вилучення готівки в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, відповідач при примусовому виконанні виконавчих документів діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, враховуючи наведені приписи Закону, суд дійшов висновку, що відповідачем не вжиті достатні заходи для стягнення з боржника боргу.

Відповідачем не здійснені необхідні заходи передбачені Законом щодо своєчасного і повного виконання вищевказаних виконавчих документів.

Відповідачем не доведено неналежне здійснення своїх обов'язків, з наданих суду відомостей не вбачається, що виконавчі документи виконані протягом встановленого законом строку.

З огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження вбачається, що невиконання виконавчих документів на користь позивача пов'язано з бездіяльністю відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, визнання бездіяльності саме державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції неправомірною є необґрунтованими з огляду на зазначене.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, суд вважає, що на протязі виконання виконавчих документів, державний виконавець може бути змінений, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції неправомірною.

Також, на суд не покладені повноваження щодо зобов'язання відповідача звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника, тому суд вважає необхідним зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти рішення щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «Універсал Банк»; зобов'язання звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі країни боржника; зобов'язання здійснити виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності боржника (ВП № 39741731, № 39156515, № 37778385, № 38658088, № 37313850, № 37313552, № 36361262, № 35825641, № 37653163) - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції неправомірною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції накласти арешт на кошти ОСОБА_2, які знаходяться на розрахункових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «Універсал Банк».

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти рішення щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції здійснити виїзд за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 листопада 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.