Ухвала суду № 35398546, 23.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Справа №804/12403/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тропіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.13р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

08.10.13р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 804/12403/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

В судовому засіданні представниками позивача та представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення в розгляді справи перерви з метою надання додаткових письмових доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як свідчить ч.4 цієї норми процесуального права, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За таких обставин, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне клопотання представників сторін про оголошення в розгляді справи перерви - задовольнити, надати час для підготовки доказів по справі, у зв'язку з чим, зупинити провадження у даній адміністративній справі до 14:30 години 13.11.13р.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/12403/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень до 14:30 години 13.11.13р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько

Інші причини