Постанова № 35398544, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 р. Справа №801/8947/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи Кім - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія" до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції ГУЮ МЮ України в АР Крим, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Контакт", за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просили: визнати протиправними дії ВДВС Бахчисарайського райуправління юстиції ГУЮ МЮ України в АР Крим, в ході яких було накладено арешт та піддано оцінці майно, в тому числі корпус літер Д-1, розташований за адресою: вул. Набережна, 18, с. Піщане Бахчисарайського району, яке перебуває в колективній власності; зобов'язати відповідача виключити з Акту опису та арешту майна ТОВ ВКФ "Контакт" корпус літер Д-1; визнати нікчемним та недійсним звіт про оцінку майна ТОВ "Нові юридичні технології".

Ухвалою судді від 16.09.2013 року у відкритті провадження за позовними вимогами до ТОВ "Нові юридичні технології" про визнання нікчемним та недійсним звіту про оцінку майна було відмовлено.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції ГУЮ МЮ України в АР Крим виключити майно ТОВ «ВКФ «Контакт» у вигляді корпусу літер «Д1» з Акту опису й арешту майна було закрито.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту та оцінки майна ТОВ ВКФ «Контакт» у вигляді корпусу літер «Д1» мотивовані тим, що спірне майно є одним з об'єктів бази відпочинку «У Лукомор'я», яка належить позивачам на праві колективної власності, частки якої в натурі не виділені. Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року розпорядження Бахчисарайської райдержадміністрації від 08.07.2002 року, на підставі якого ТОВ ВКФ «Контакт» було видане свідоцтво на право колективної власності на майно, серед якого є літер «Д-1» визнано недійсним, а тому на момент накладення державним виконавцем арешту на майно, воно вже не належало боржникові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Кім в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Піщанівської сільської Ради від 30.08.2001 року було проведено реєстрацію розподільчого балансу власності учасників ТОВ «У Лукомор'я», відповідно до якого котедж 34, якій і є корпусом літер «Д-1» було передано ТОВ ВКФ «Контакт». Під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій, ним було витребувано та отримано інформацію від КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якій повідомлялось, що за ТОВ ВКФ «Контакт» зареєстровано право власності на частину будов, розташованих в Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18, однією з яких є літер «Д1». Таким чином, вважає дії відповідача щодо арешту цього майна обґрунтованими.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державної виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими в тому числі є виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що в квітні 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи про стягнення з ТОВ ВКФ «Контакт» на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 2462 гривень, суми у розмірі 1213777 гривень та на користь держави судового збору в сумі 1700 гривень (а.с. 150-152).

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 08.05.2012 року були відкриті виконавчі провадження зі стягнення суми з ТОВ ВКФ «Контакт» на користь ОСОБА_7 та 23.11.2012 року відкрите виконавче провадження зі стягнення судових витрат з ТОВ ВКФ «Контакт» на користь державного бюджету (а.с. 155-157).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень, в тому числі є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 29.01.2013 року виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «ВКФ «Контакт» грошових коштів були об'єднані в зведене виконавче провадження № 32417771 та на майно боржника була накладено арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження (а.с. 158).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року на адресу Відділу державної виконавчої служби, на запит державного виконавця надійшло повідомлення від КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», з якого слідує, що за ТОВ ВКФ «Контакт» зареєстровано на праві власності частка будов, розташованих за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Піщане, вул.. Набережна, 18, а також свідоцтво про право власності, згідно з яким ТОВ ВКФ «Контакт» належить на праві колективної власності в тому числі житловий корпус літер «Д-1» (а.с. 160, 161).

Судом також було витребувано від КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризацію» інформацію щодо наявності у ТОВ ВКФ «Контакт» зареєстрованого на праві власності майна, на що було отримано відповідь, з якої слідує, що станом на 01.01.2013 року за ВКФ ТОВ «Контакт», на підставі свідоцтва про право власності, виданого за розпорядженням Бахчисарайської райдержадміністрації № 401-р від 08.07.2002 року, зареєстроване нерухоме майно, розташоване в с. Піщане Бахчисарайського району АР Крим по вул.. Набережна, 18 у вигляді 187/1000 часток, які складаються з жилих корпусів «К», «Д-1», 1\2 частки жилого корпусу «Е-1», адміністративно - побутового корпусу літер «А», навісу «Ш», господарського приміщення літер «Б-1» (а.с. 90).

Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи встановлені Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно зі ст.. 66 якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, коштів, достатніх для покриття заборгованості та майно першої черги у боржника відсутнє (а.с. 192).

Відповідно до п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам (пп. 5.6.1).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації (пп. 5.6.2 Інструкції).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.05.2012 року було накладено арешт на майно ТОВ ВКФ «Контакт», зокрема на двоповерховий житловий корпус, загальною площею 183,50 кв.м., який розташований за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Піщане, вул.. Набережна, 18 (а.с. 162).

При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження (пп. 5.6.6 Інструкції).

Судом встановлено, що на підставі інформації, яка була отримана державним виконавцем щодо об'єктів, на які за ТОВ ВКФ «Контакт» зареєстровано право власності, 05.07.2013 року ним було складено акт опису й арешту майна у вигляді двоповерхового житлового корпусу загальною площею 889,50 кв. метрів за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Піщане, вул. Набережна, 18, пансіонат «У Лукомор'я» (а.с. 162-164).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 10.07.2013 року було призначено ТОВ «Нові юридичні технології» суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № 32417771 та зазначено на необхідність надати письмовий звіт про оцінку майна, а саме: яка ринкова вартість двоповерхового житлового корпусу, загальною площею 183,50 кв.м., який розташований за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Піщане, вул.. Набережна, 18.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець при вчиненні ним виконавчих дій, в ході яких було накладено арешт та направлено на оцінку майно у вигляді корпусу літер «Д-1», розташованого по вул.. Набережна, 18 в с. Піщане Бахчисарайського району, діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень та в передбачений законом спосіб.

Крім того, стаття 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачі зазначають, що діями відповідача щодо арешту та направлення на оцінку спірного майна порушені їхні права власників цього майна.

В той же час, в додатковому обґрунтуванні до позовних вимог позивачі зазначають, що ані ТОВ ВКФ «Контакт», ані вони взагалі не є власниками спірного майна на цей час, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 401 від 08.07.2002 року «Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку «У Лукомор'я», на підставі якого ТОВ ВКФ «Контакт» було видано свідоцтво про право власності, - визнано недійсним (а.с. 99-112).

Відповідно до ч. 2. ст. 321 Цивільного Кодексу України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що на даний час право власності на спірний об'єкт літер «Д1» зареєстроване за ТОВ ВКФ «Контакт» у встановленому законодавством порядку, реєстрація права власності ніким не скасована та відповідно право власності особи до цього часу не припинено.

Позивачами у встановленому законодавством порядку також не доведено, що спірне нерухоме майно належить на праві власності їм, а не ТОВ ВКФ «Контакт», а тому суд вважає, що ними не обґрунтовано, яким чином в результаті дій державного виконавця, пов'язаних з описом й арештом майна ТОВ ВКФ «Контакт» в рамках відкритого виконавчого провадження були порушені їхні права, свободи або інтереси, а тому суд вважає, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі, не доведені в належний спосіб та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.11.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 20.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія" до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції ГУЮ МЮ України в АР Крим про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова