Рішення № 35398030, 05.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18664/13-ц

Провадження по справі 2/122/2032/13

"05" листопада 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що 15.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», філія - Сімферопольське міське відділення №39 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 306 про надання кредиту в сумі 18 000,00 грн., терміном на 36 місяців зі сплатою 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», філія - Сімферопольське міське відділення №39 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 483 і 484. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.07.2009 року з відповідачів солідарно стягнута частина заборгованості за кредитним договором № 306, в розмірі 15 456, 35 грн. 17.04.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено рішення у цивільній справі № 2-0107/913/2012 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором, зазначеним тішенням позовні вимоги Прокурора Київського району м. Сімферополя теж задоволені у повному обсязі. Позичальник та поручителі були попереджені про існуючу заборгованість вимогами за вих. №№ 50/26-05/1899, 50/26-05/1900, 50/26-05/1901 від 18.04.2013 року. Станом на 02.04.2013 року позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась наступна заборгованість: донарахована пеня згідно 5.2. Кредитного договору у розмірі 6 217,30 грн.. Тому, враховуючи те, що боржниками не виконаний обов'язок щодо сплати кредиторові суми заборгованості, позивач просить стягнути її солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача - Грінь А.Є., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, підтримав позовні вимоги по тих же підставах, просив їх задовольнити в повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення (а.с.79-80).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.68,70-77).

Відповідно до письмової згоди представника позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що 15 травня 2008 року між АТ "Ощадбанк" в особі філії - Сімферопольського міського відділення № 39 АТ "Ощадбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 306.

За умовами даного договору Банком був виданий відповідачеві кредит у сумі 18 000,00 грн. під 30 % річних, терміном на 36 місяців, а Позичальник зобов'язався: робити щомісячні платежі до погашення суми Кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (копії відповідних розпоряджень про видачу грошових коштів від 15.05.2008 року - додаються).

На протязі дії Кредитного договору Позичальник систематично порушує його умови.

У порушення пунктів 1.1., 1.2., 1.5., 1.6.1., 4.3.1., 4.3.2. Кредитного договору ОСОБА_1 несвоєчасно проводила погашення кредиту та несвоєчасно сплачувала відсотки за Кредитом.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 30 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Згідно п.п.1.5. та 4.3.1., 4.З.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується сплачувати щомісячно рівними частинами заборгованість та нараховані проценти за користування Кредитом до 14 числа кожного місяця, починаючи з поточного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 14 травня 2011 року.

Відповідно до п.п.4.1.1., 4.2.2., 4.3.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником умов Кредитного договору, Банк має право достроково стягнути Кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. У разі порушення умов Кредитного договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені.

Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник цим надає згоду.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07 % від суми платежу, за кожний день прострочення.

Пунктом 7.8. Кредитного договору, встановлено, що Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно п. 8.1 Кредитного договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

Також, відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, договір Сторонами прочитаний, виповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами Сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту Договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

В забезпечення повернення виданого кредиту, 15.05.2008 року були укладені два договори поруки №№ 483 та 484.

Згідно зазначених договорів поруки повернення кредиту забезпечується порукою - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зі змісту ст. 541 ЦК України вбачається, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Що також зазначено в п. 1.1., п. 2.1., п. 3.1., п. 3.2. Договору поруки.

Пунктом 6.8. Договору поруки закріплено, що Поручитель підтверджує, що на момент укладення нього Договору він ознайомлений зі всіма у мовами Кредитного договору.

Згідно п. 6.9. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що на момент укладення цього Договору він ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору, який відповідає намірам та досягнутими домовленостями Сторін, що засвідчується їх власними підписами та які діють з повним розумінням предмету та змісту Договору.

21.07.2009 року Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5233/2009 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором, зазначеним рішенням позовні вимоги Прокурора Київського району м. Сімферополя задоволені у повному обсязі.

17.04.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено рішення у цивільній справі № 2-0107/913/2012 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором, зазначеним тішенням позовні вимоги Прокурора Київського району м. Сімферополя теж задоволені у повному обсязі.

З аналізу положень ст.ст. 509, 525, 599 ЦК України, вбачається, що набрання донної сили рішення суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позичальник та Поручителі були попереджені про існуючу заборгованість вимогами за вих. №№ 50/26-05/1899, 50/26-05/1900, 50/26-05/1901 від 18.04.2013 року.

Між тим, станом на 02.04.2013 року Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась наступна заборгованість - донарахована пеня згідно 5.2. Кредитного договору у розмірі 6 217,30 грн. (за період з 18.04.2012р. по 29.07.2013р.).

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на яких ґрунтується позов, з урахуванням приписів ст.1 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості по кредитному договору у розмірі 6 217,30 гривень (за період з 18.04.2012р. по 29.07.2013р.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат у розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

На підставі ст. ст.525-526, 530, 543, 547, 553-554, 599, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 197, 212, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ - на Амуре, Хабаровського краб, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АРК 08.12.2007 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чистеньке, Сімферопольського району, АР Крим, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим 23.03.2007 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця к/с Барданкуль, Верхнечіркчікського району, Ташкентської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АРК 22.06.2006 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (ІПННОМЕР_6) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 41, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508, р/р 3739790205) суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 6 217,30 грн. (шість тисяч двісті сімнадцять гривень тридцять копійок), що складається з пені за період з 18.04.2012 по 29.07.2013 у розмірі 6 217,30 грн., на відшкодування судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього стягнути 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: