Ухвала суду № 35397171, 21.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2013 р. Справа №804/13400/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Михайліченко В.С., Федоров М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/13400/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- призначити експертизу товару, в якому Науково-Дослідний центр «Пожежна Безпека» виявив невідповідність вимогам Технічних Регламентів;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у розмірі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - суб'єкта владних повноважень повністю.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000066 у розмірі 51 000, 00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. - суб'єкта владних повноважень повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013р. № 000045 - суб'єкта владних повноважень повністю».

21.11.2013 року в судовому засідання представником позивача заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі № 804/13400/13-а до 10 грудня 2012 року для надання можливості відповідачу ознайомитись з заявою про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання щодо перенесення розгляду справи для підготування більш детальних обґрунтувань та заперечень по даній справі у зв'язку з великою кількістю матеріалів.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тобто є необхідність зупинити провадження у справі № 804/13400/13-а, для надання можливості відповідачу ознайомитись з заявою про уточнення позовних вимог та надати відповідні заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/13400/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/13400/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов до 09 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали викладений 22.11.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков