Рішення № 35396946, 14.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5085/13-ц (2/201/1681/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - Сазонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/5085/13-ц (2/201/1681/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ „Родовід Банк", найменування якого було змінено на ПАТ „Родовід Банк", та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 35.1/СЖ-135.07.1, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, терміном повернення - до 15 травня 2010 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором також 16 травня 2007 року між ВАТ „Родовід Банк", найменування якого було змінено на ПАТ „Родовід Банк", та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, проте, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 року у нього станом на 15 квітня 2013 року утворилась прострочена заборгованість перед банком у сумі еквівалентній на день розрахунку 722 101,45 грн., яку представник ПАТ „Родовід Банк" просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також покласти на них судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом (2-3).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3 приймали участь в розгляді даної цивільної справи, надали суду свої пояснення з приводу позовних вимог, в яких заперечували проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, проте у судове засідання від 14 листопада 2013 року не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Так, судом встановлено, що між ВАТ „Родовід Банк", найменування якого було змінено на ПАТ „Родовід Банк", та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 35.1/СЖ-135.07.1, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, терміном повернення - до 15 травня 2010 року включно, що підтверджується зазначеним договором, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 6-7).

Підтвердженням виконання умов вказаного кредитного договору банком є заяви на видачу готівки, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 9-15).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007, наданим представником позивача, заборгованість за даним договором станом на 15 квітня 2013 року становить 90 341,73 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 722 101,45 грн., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 39 996,85 доларів США, що еквівалентно 319 694,82 грн., відсотків за користування кредитом (в тому числі прострочені) у сумі 6 481,52 доларів США, що еквівалентно 51 806,79 грн., та пені у сумі 43 863,36 доларів США, що еквівалентно 350 599,84 грн. (а. с. 5).

Судом також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007, укладеним між банком та ОСОБА_2, також 16 травня 2007 року між ВАТ „Родовід Банк", найменування якого було змінено на ПАТ „Родовід Банк", та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а. с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виниклою за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 заборгованістю, позивачем були направлені на адреси відповідачів письмові вимоги щодо погашення заборгованості (а. с. 17-19).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 4.2. кредитного договору № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 позичальник зобов'язується щомісячно до « 10-го» числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку, визначений кредитним договором.

Пунктом 4.5. кредитного договору № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007 передбачено, що позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п. 1.3. цього договору, від суми простроченого платежу.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007, укладеним між ним та позивачем, а відповідач ОСОБА_3 - зобов'язання за відповідним договором поруки, не виконали вчасно та належним чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом 15 квітня 2013 року складає 722 101,45 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 35.1/СЖ-135.07.1 від 16 травня 2007в сумі 722 101 (сімсот двадцять дві тисячі сто одну) грн. 45 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 319 694,82 грн., відсотків за користування кредитом (в тому числі прострочені) у сумі 51 806,79 грн., пені у сумі 350 599,84 грн., а також судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок однієї) грн. 00 коп., а разом - 725 542 (сімсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой