Ухвала суду № 35396276, 19.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.13р. Справа № 34/5005/5844/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (юридична адреса: 53400, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, 1; 50002, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса, 28, ЄДРПОУ 36759863)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від боржника Резник І.І. дов. № 84 від 21.10.13р.

ТОВ "Мегапром" Пірогов А.А. дов. № 11 від 28.12.12р.

від Нікопольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Пилипенко С.О. дов. № 5-10 від 29.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2013р. (суддя Примак С.А.) затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", місто Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" місто Кривий Ріг, ОСОБА_5, місто Кривий Ріг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", місто Кривий Ріг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрекологія", місто Кривий Ріг, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/5005/5844/2012, від 23 січня 2013 року у частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер-Ремпромбуд" у сумі 1618642,57 гривень, скасувано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/5005/5844/2012, від 23 січня 2013 року у частині визнання кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_6 у сумі 212560,09 гривень, скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/5005/5844/2012, від 23 січня 2013 року у частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ТЕКС-К", змінено, викладено у наступній редакції: визнати вимоги ТОВ "ТЕКС-К" до ТОВ "Мегапромекология" у сумі 19200 гривень, (4 черга). В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/5844/2012 від 23 січня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013р. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року скасовано в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мегапромекологія" з вимогами кредиторів: ТОВ "Партнер-РемПромбуд" на суму 1 618 642,57 грн. - 4 черга, 1 102 грн.- 1 черга (п.1 резолютивної частини); ОСОБА_6 на суму 210 211,73 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.2 резолютивної частини); ТОВ "Мегапром" на суму 1 685,75 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.4 резолютивної частини); ТОВ НВП "Укрекологія" на суму 36 790,56 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.5 резолютивної частини); ТОВ "Текс - К" на суму 100 883,8 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.7 резолютивної частини); в частині відхилення вимоги кредиторів: ТОВ "Партнер-РемПромбуд" у сумі 691 243, 64 грн. - 4 черга (п.1 резолютивної частини); ОСОБА_6 у сумі 1 246,36 грн. - 4 черга (п.2 резолютивної частини); ТОВ "Мегапром" у сумі 13 150 465,96 грн. - 4 черга (п.4 резолютивної частини); ТОВ НВП "Укрекологія" у сумі 350 000 грн. - 4 черга (п.5 резолютивної частини); ТОВ "Текс-К" у сумі 280 000 грн. - 4 черга (п.8 резолютивної частини); ТОВ "Екоресурси" у сумі 240 000 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.9 резолютивної частини); ОСОБА_5 у сумі 638 576, 51 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.10 резолютивної частини). В решті ухвалу суду залишено в силі. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового в частині розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 34/5005/5844/2012 передана на новий розгляд судді Владимиренко І.В. у зв'язку з частковим скасуванням Вищим господарським судом України Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. по справі № 34/5005/5844/2012.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. суддя Владимиренко І.В. прийняв справу № 34/5005/5844/2012 до провадження в частині розгляду скасованих кредиторських вимог. Призначив попереднє судове засідання та розгляд клопотання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на 24.09.13 об 11:30. Зобов'язав: ТОВ "Мегапром", ТОВ "Партнер-РемПромбуд", ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 (заявників кредиторських вимог) - надати суду заперечення на клопотання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та документальне підтвердження заявлених кредиторських вимог, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, з окремим зазначенням основного боргу, пені та штрафу. Розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. та боржника - надати суду заперечення на клопотання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомості про виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, докази повідомлення кредиторів про розгляд їх кредиторських вимог. Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання, докази надсилання даного клопотання кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. відкладено попереднє судове засідання на 23.10.2013р. об 11:15. Зобов'язано: ТОВ "Мегапром", ТОВ "Партнер-РемПромбуд", ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 (заявникі кредиторських вимог) - надати суду документальне підтвердження заявлених кредиторських вимог, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, з окремим зазначенням основного боргу, пені та штрафу. Розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. та боржника - надати суду аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомості про виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, докази повідомлення кредиторів про розгляд їх кредиторських вимог. Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання, докази надсилання даного клопотання кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. відкладено попереднє судове засідання на 04.11.2013р. об 11:00. Зобов'язано: ТОВ "Мегапром", ТОВ "Партнер-РемПромбуд", ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 (заявникі кредиторських вимог) - надати суду документальне підтвердження заявлених кредиторських вимог, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, з окремим зазначенням основного боргу, пені та штрафу. Розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. та боржника - надати суду аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомості про виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, докази повідомлення кредиторів про розгляд їх кредиторських вимог. Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання, докази надсилання даного клопотання кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. відкладено попереднє судове засідання на 19.11.2013р. об 12:00. Зобов'язано: ТОВ "Мегапром", ТОВ "Партнер-РемПромбуд", ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 (заявникі кредиторських вимог) - надати суду документальне підтвердження заявлених кредиторських вимог, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, з окремим зазначенням основного боргу, пені та штрафу. Розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. та боржника - надати суду докази повідомлення кредиторів про розгляд їх кредиторських вимог. Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання, докази надсилання даного клопотання кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

13.11.2013р. до суду від розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з участю розпорядника майна в іншому судовому засіданні в м. Львові.

Розглянувши дане клопотання суд вирішив залишити його без задоволення, оскільки розпорядником майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. не надано жодного доказу про його участь в іншому судовому засіданні.

На виконання вимог господарського суду дніпропетровської області розпорядником майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. надано реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши поданий на затвердження реєстр вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

До реєстру вимог кредиторів розпорядник майна включив вимоги:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (53400, м. Марганець, вул.Спуск Набережний,1) на суму 304 928,73 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 17 268,00 грн. відхилені;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" (86118, Донецька область, м.Макіївка, вул.Стадіонна,2) на суму 1 685,75 грн., вимоги у сумі 13 150 465,96 грн. відхилені;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" (50086, м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 36 790,56 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 350 000,00 грн. відхилені;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС" (50007, м. Кривий Ріг, вул.Іллічівська,11) на суму 419 663,57 грн. - 4 черга задоволення; 1 073,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 2 589,98 грн. відхилені;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС-К" (50086, м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 19 200,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 362 785,80грн. відхилені;

7. Приватне підприємство "Адамант-Я" (86108, м. Макіївка, вул. Лихачева, 60) на суму 2 259 694,96 грн. - 4 черга задоволення;

Відмовлено у задоволенні кредиторських вимог, наступним кредиторам:

1. Приватний підприємець ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) на суму 402 482,59 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-РЕМПРОМБУД" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.Леніна, буд.18, кв.197) на суму 2 310 988,21 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

2. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) на суму 21 458,09 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1 102,00 грн. (вимоги першої черги).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" (50086,м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 240 000,00 грн. (вимоги четвертої черги);

4. ОСОБА_5 на суму 638 576,51 грн. (вимоги четвертої черги); 1 102,00 грн. (вимоги першої черги).

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши представників кредиторів та боржника, суд встановив наступне:

- ТОВ „Партнер - Ремпромбуд" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 309 886, 21 гривень основного боргу, які виникли на підставі Договору підряду №12/1 від 20.04.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Партнер - Ремпромбуд" встановив наступне.

20.04.2010р. між кредитором та боржником 20.04.2010р. був укладений договір № 12/1 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва фабрики по збагаченню руди у м. Марганець, відповідно до умов даного договору кредитором були виконанні підрядні роботи на загальну суму 2.894.886,21 грн. що підтверджується актами КБ-2в №1 та №2 за травень 2010р. №1 та №2 за червень 2010р №4 за липень 2010р. та довідкою КБ-3 за відповідний період на загальну суму 1.618.642,57 грн. і виконанні додатково роботи на загальну суму 1.276.243,64 грн. що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ-3.Відповідно до вимог п.5.1 договору №12/1 розрахунки за роботи які виконані згідно договору повинні бути виконані грошовими коштами протягом 15 операційних днів з моменту надання довідки КБ-3 у комплекті з податковою накладною.

Судом встановлено, що кредитором на виконання умов договору № 12/1 надано всі документи, що підтверджують заявлену суму заборгованості з урахуванням часткової сплати боржником суми у розмірі 585 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт) якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно відхилені грошові вимоги ТОВ „Партнер - Ремпромбуд".

Суд вирішив, визнати кредиторські вимоги ТОВ „Партнер - Ремпромбуд повністю у сумі 2 309 886, 21 грн. основного боргу (4 черга вимог), які виникли на підставі Договору підряду №12/1 від 20.04.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог) та зобов'язати розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

- ОСОБА_6 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 21 458,09 грн., які виникли на підставі Договору позики №18/11 від 18.11.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ОСОБА_6 вирішив наступне.

18.11.2010 р. ОСОБА_6, згідно договору позики №18/11 було внесено до каси ТОВ «Мегапромекологія» грошові кошти в розмірі 205.800,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 18.11.2010 р.).

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до умов договору позики термін позики складав один рік, отже строк повернення позики минув 18.11.2011р. Однак, у встановлений строк ТОВ «Мегапромекологія» не повернула суму позики.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Листом від 2012.2011 р. ОСОБА_6 звернувся до боржника з вимогою повернути суму позики в строк до 01.02.2012 р. Однак, боржник дану вимогу проігнорував.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16.03.2012 р. ОСОБА_6 надіслав боржнику претензію з вимогою сплатити суму позики, а також суму нарахованих санкцій відповідно до ст..625 ЦК України.

Листом № 30/03 від 30.03.2012 р., боржник повідомив ОСОБА_6, що через скрутне становище не мав можливості своєчасно повернути позику, однак зобов'язується повернути суму позики та інші нарахування в строк до 01.07.2012р.

Станом на 01.08.2012 р. боржник не повернув суму позики та штрафні санкції.

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно відхилені грошові вимоги ОСОБА_6

Суд вирішив, визнати кредиторські вимоги ОСОБА_6 повністю у загальній сумі 21 458,09 грн. (4 черга), які виникли на підставі Договору позики №18/11 від 18.11.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог) та зобов'язати розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

- ТОВ „Ландшафт" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 322 196, 73 гривень основного боргу, які виникли на підставі: Договору суборенди земельної ділянки від 19.04.2010 року, Договору купівлі-продажу марганцевих руд №27/5 від 27.05.2011 року, Договору № 30/03 від 30.03.2012 року та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог).

Суд розглянувши вимоги ТОВ „Ландшафт" вирішив наступне, задовольнити грошові вимоги кредитора у повному обсязі по договору суборенди земельної ділянки від 19.04.2010р. у розмірі 29 206,85 грн. , а також по договору купівлі-продажу №27/5 від 27.05.2011р. у розмірі 258 453,88 грн. Суд вважає задовольнити частково грошові вимоги кредитора по договору оренди складу зберігання продуктів за №30/03 від 30.03.2012р. на загальну суму 17 268,00 грн. (4 черга), відмовивши у задоволенні грошових вимог у розмірі -17 268,00 грн. з наступних підстав: так відповідно до вимог п.3.1 договору оренди за оренду складу боржник повинен був сплачувати щомісячну орендну плату у розмірі 8 634,00 грн. відповідно до п.3.4 договору орендна плата сплачується у термін до 20 числа наступного місяця, так як приміщення було передано боржнику у квітні місяці 2012р. то у кредитора виникають конкурсні грошові вимоги тільки за квітень та травень місяць у розмірі 17 268,00 грн. а грошові вимоги за червень та липень виникли лише після порушення справи про банкрутство боржника, а саме після 10.07.2012р., тому є поточними та на стадії розпорядження майном не розглядаються.

- ТОВ „Мегапром" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 11 999 671, 88 гривень основного боргу, 1 152 479,83 грн. - інфляційних та 3% річних які виникли на підставі: Договору купівлі-продажу марганцевих руд №2 від 27.01.2010 року, Договору позики (фінансової допомоги) №12/04-10 від 12.04.2010 року, Договору доручення на покупку гірничорудного устаткування №12/07 від 12.07.2010 року, Договору поставки продукції № 422 від 01.06.2010 року.

Суд дослідивши матеріали грошових вимог вважає задовольнити їх частково на загальну суму 13 150 861,83 грн. (4 черга) та 1 073,0 грн. ( 1 черга), відмовивши у задоволенні грошових вимог у розмірі -1 289,88 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ „Мегапром" не вірно обраховано кількість днів щодо нарахування 3% річних, а саме по договору № 12 від 12.04.2010р. та договору 12/07 від 12.07.2010р.

-ТОВ „Укрекологія" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 386 790, 56 гривень основного боргу, які виникли на підставі: Договору поставки продукції №09-02/10 від 09.02.2010 року, Договору доручення №20/09 від 20.09.2010 року, Договору оренди №6-03А від 01.04.2011 року та судовий збір 1 102,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Укрекологія" вирішив їх задовольнити повністю з наступних підстав: - що стосується грошових вимог по договору поставки продукції №09-02/10 на загальну суму 32 250,00 грн. то суд вважає задовольнити дані вимоги у повному обсязі так як кредитором надані до суду документальні докази які підтверджують дану заборгованість; - що стосується кредиторських вимог по договору оренди №6-03А від 01.04.2011р. на загальну суму у розмірі - 4 540,56 грн. суд також вважає їх задовольнити у повному обсязі, як такі, що підтверджені наданими документальними доказами; що стосується грошових вимог кредитора по договору доручення на покупку гірничого обладнання №20/09 від 20.09.2010р. суд вирішив їх задовольнити повністю на загальну суму 350 000,00 грн.

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно частково відхилив грошові вимоги ТОВ „Укрекологія".

- ТОВ „Модус" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 383 581, 80 гривень основного боргу, 3%- річних у розмірі -19.121,45 грн., інфляційних у розмірі - 19 550,30 грн., які виникли на підставі Договору підряду №112 від 09.03.2009 року та судовий збір у сумі 1 073 грн.

Суд дослідивши вимоги кредитора, вважає задовольнити вимоги основного боргу у розмірі 383 581,8 грн. (4 черга) у повному обсязі так як вони підтверджені документально, також суд вважає задовольнити у повному обсязі вимоги кредитора - індекс інфляції у розмірі 19 550,30 грн. (4 черга) , частково задовольнити вимоги по 3%- річних на суму 16 531,47 грн. ( 4 черга) так як кредитор помилково нарахував зайву суму у розмірі 2 589,98 грн.

- ОСОБА_8 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 402 482, 59 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору позики №08/06 від 08.06.2012 року.

Суд дослідивши вимоги ОСОБА_8 встановив, що вимоги до боржника у розмірі 402 482, 59 гривень на погляд ОСОБА_8 виникають на підставі Договору позики №08/06 від 08.06.2012 року. Суд дослідивши Договір позики №08/06 від 08.06.2012 року встановив, що відповідно до пункту 4.1. термін позики визначається з моменту набуття чинності цього договору і складає 1 (один) календарний рік. Відповідно до пункту 5.1. договору до закінчення терміну визначеного пункту 4.1. цього договору, позичальник, а саме боржник по справі, зобов'язується повернути позикодавцеві (ОСОБА_8) суму позики, а саме до 08.06.2013 року, тим самим суд вважає, що у кредитора по даному Договору позики право вимоги до боржника наступає лише 09.06.2013 року тому є поточними та на стадії розпорядження майном не розглядаються.

- ТОВ „Текс - К" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 380 883, 80 гривень основного боргу, які виникли на підставі Договору №24/03 від 24.03.2010 року, Договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 року, Договору доручення №04/11-11 від 04.11.2011 року, Договору доручення №16/03 від 16.03.2012 року.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Текс-К" вважає їх задовольнити частково. Що стосується грошових вимог кредитора по договору №24/03 від 24.03.2010р. на загальну суму 19 200,00 грн. то суд вважає їх задовольнити у повному обсязі, також щодо грошових вимог кредитора по договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011р. на загальну суму 81 683,80 грн. суд також вважає дані вимоги задовольнити у повному обсязі.

Що, стосується грошових вимог по договорам доручення на придбання гірничорудного устаткування №04/11-11 від 04.11.2011р. та №16/03 від 16.03.2012р. то суд вважає відмовити у задоволенні грошових вимог у розмірі 280.000,0грн. з наступних підстав: так відповідно до умов договорів доручення а саме п.1.1 даних договорів кредитор довіряє а боржник зобов'язується від імені боржника і за його рахунок придбати для кредитора гірниче обладнання , відповідно до п.1.3 договорів боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і відповідно до інших розпоряджень кредитора , але за умов що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора. Але сторонами були узгоджені умови в даних договорах у п.4.1 згідно яких кошті перераховані кредитором на рахунок боржника для виконання даного договору , переходять у власність боржника і можуть використовуватись ним за власним розсудом і на власні потреби. На підставі даних договорів на р/р боржника було перераховано 280 000,0 грн. з 04.11.2011 по 16.03.2012р. Кредитор просить суд задовольнити грошові вимоги у розмірі 280 000,0 грн. (4 черга) у повному обсязі.

Кредитором на виконання вимог ст. 530 ЦК України на адресу боржника направлено претензія № 49/3 від 01.07.12р. дана претензія отримана боржником 03.07.12р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином дані кредиторські вимоги у розмірі 280 000,00 грн. є поточними тому на стадії розпорядження майном не можуть бути розглянуті.

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно відхилив грошові вимоги ТОВ „Текс-К" у розмірі 81 683,80 грн.

- ТОВ „Екоресурси" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 240 000 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору доручення №1 від 01.11.2011 року, Договору доручення №2 від 20.02.2012 року.

Суд дослідивши матеріали грошових вимог ТОВ „Екоресурси" вирішив наступне.

01.11.2011 р. та 20.02.2012 р. між ТОВ «Екоресурси» та ТОВ «Мегапромекологія» були укладені договори доручення на покупку гірничорудного устаткування на загальну суму 276 600,00 грн. Відповідно до п.1.2. договорів та Додатків №1 до договорів кредитор для виконанні доручень здійснив перерахування на рахунок боржника кошти в загальному розмірі 240.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 04,11.2011 р., № 75 від 22.02.2012 р. Термін дії договорів, за яким боржник був зобов'язаний виконати доручення, до 01.05.2012 р. та 20.08.2012 р. відповідно.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав І обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст.1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

До матеріалів справи кредитором надано всі документальні підтвердження заявленої суми заборгованості.

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно відхилив грошові вимоги ТОВ „Екоресурси".

Суд вирішив, визнати кредиторські вимоги ТОВ „Екоресурси" повністю у загальній сумі 240 000,00 грн. (4 черга) та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог) та зобов'язати розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

- ОСОБА_5 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 638 576, 51 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі квитанцій про оплату виставлених на підприємство рахунків (внески в Пенсійний Фонд, оплата за електроенергію, за водопостачання, за користування послугами Інтернет і тому подібні витрати), протягом 2011-2012 років.

Суд дослідивши вимоги ОСОБА_5 встановив наступне.

ОСОБА_5, згідно протоколу загальних зборів учасників товариства № 03/10 від 29.11.2010р. мене було призначено на посаду директора на ТОВ «Мегапром екологія».

В зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами на підприємстві та за досягнутою домовленість з довіреними особами засновників ТОВ «Мегапромекологія», ОСОБА_5 своїми власними коштами здійснював погашення виставлених на підприємство рахунків.

Протягом 2011-2012 р. через установи банків ОСОБА_5 проводив оплату внесків в Пенсійний фонд, за електроенергію, за водопостачання, за користування послугами інтернету та інших послуг.

Станом на 01.08.2012 р. ОСОБА_5 були внесені грошові кошти в розмірі 638 576,51 грн., що підтверджується квитанціями про оплату.

На підставі квитанцій про оплату оформлювалися звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, що також підтверджує кредиторську заборгованість Боржника перед ОСОБА_5.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 28.08,2007 р. № 31-34000-10-25/17266 правові питання відшкодування витрат, понесених працівником при придбанні товарів для підприємства, та інші питання правомірності використання власних готівкових коштів працівниками підприємства для вирішення виробничих (господарських) питань регулюються ст.ст.1159, 1160 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій,

У листі Міністерство праці та соціальної політики України від 10.08.2009 р. № 193/06/186-09 повідомляє, що на практиці можлива ситуація, коли підзвітна особа набуває продукцію для підприємства за власні кошти, тобто у підприємства виникає кредиторська заборгованість перед підзвітною особою, яку в подальшому необхідно буде погасити. Дана операція має право на існування, оскільки не суперечить чинному законодавству. Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, на субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" ведеться облік розрахунків з підзвітними особами. Сальдо субрахунку може бути як дебетовим, так і кредитовим. Такі показники відображаються розгорнуто: дебетове сальдо - у складі оборотних активів, кредитове сальдо - у складі зобов'язань балансу підприємств. Грошові кошти, що обліковуються на субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами'1, зокрема кредитове сальдо - у складі зобов'язань балансу підприємства, підлягають погашенню, проте вони не належать до виплат, які підприємство зобов'язане виплачувати працівникові відповідно до умов трудового договору (компенсаційні виплати за невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття та т. п.).

Тому суд, вважає, що розпорядником майна безпідставно відхилені грошові вимоги ОСОБА_5

Суд вирішив, визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 повністю у загальній сумі 638 576,51 грн. (4 черга) та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог) та зобов'язати розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „Адамант- Я" визнані ухвалами суду від 26.07.12р. та від 23.01.13р. у розмірі - 2 086 345,02 грн. (вимоги 4 черги), 173 349,94 грн. (вимоги 6 черги) 5510,0 грн. (вимоги 1 черги) та залишені в силі Постановою ВГСУ від 08.08.13р.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Також суд зазначає, що 06.09.2013р. до суду від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому остання просить суд прийняти до розгляду дане клопотання, залучити до участі у справі Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, припинити провадження у справі № 34/5005/5844/2012 про банкрутство ТОВ "Мегапромекологія".

Оскільки справу № 34/5005/5844/2012 відповідно до постанови Вищого господарського суду в частині розгляду кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 було передано на новий розгляд, тому суд зазначає, що клопотання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в якому остання просить суд прийняти до розгляду дане клопотання, залучити до участі у справі Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, припинити провадження у справі № 34/5005/5844/2012 про банкрутство ТОВ "Мегапромекологія" буде розглянуто суддею Примаком С.А., у зв'язку з тим, що суддею Владимиренко І.В. розглядалися лише скасовані Постановою ВГСУ кредиторськи вимоги.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510,00 грн. (вимоги 1 черги)

2.ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 2 309 886,21 грн. (вимоги 4 черги);

3. ОСОБА_6 - на суму: 21 458,09 грн. (4 черга);

4. ТОВ „Екоресурси" - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги);

5. ОСОБА_5 у сумі: 638 576, 51 грн. (вимоги 4 черги);

6. ТОВ „НВП "Укрєкологія" - на суму: 386 790,56 грн. (вимоги 4 черги);

Визнати частково вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304 928, 73 грн. (вимоги 4 черги);

2. ТОВ „Мегапром" - на суму: 13 150 861,83 грн. (вимоги 4 черги);

3. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги);

4. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883,80 грн. (вимоги 4 черги);

Відхилити повністю вимоги ПП ОСОБА_8 на загальну суму 403 584,59 грн.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати розпорядника майна Атаманенко С.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Клопотання розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. від 13.11.2013р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Матеріали справи, щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути для подальшого розгляду судді господарського суду Дніпропетровській області Примаку С.А.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, розпоряднику майна, ПП ОСОБА_8

Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді Сечина Ю.Ю. І.В.Владимиренко