Ухвала суду № 35396216, 07.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9329/13-а Провадження № 2-а/591/519/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення їх позову до Сумської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради. В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить заборонити Сумській міській раді, Дочірньому підприємству «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, посадовим, службовим особам та представникам даного підприємства вчиняти будь-які дії у будь-якій формі щодо земельної ділянки загальною площею 0, 0496 га, кадастровий номер 5910136600:18:001:0027.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є не обгрунтованим, оскільки представник позивача не надав суду переконливих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко