Ухвала суду № 35396098, 21.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. справа №5004/479/12 Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Войціховського В.А., суддів Кравчук А.М., Вороняка А.С., при секретарі судового засідання Гримайло О.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", м. Луцьк

товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", м. Луцьк

товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк

про стягнення 5 481 779,27 доларів США

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 5 481 779,27 дол. США, в тому числі 5 353 881 дол. США заборгованості згідно Кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. та 127 898,27 дол. США нарахованих процентів.

Рішенням суду від 04.07.2012р. пред'явлені товариством "Сантос Капітал" до товариства "Континент Нафто Трейд" позовні вимоги було задоволено та постановлено стягнути з ТзОВ "Континент Нафто Трейд", як із солідарного боржника за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., на користь ТзОВ "Сантос Капітал" 5 481 779,27 дол. США, в тому числі 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами та 64 380 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. зазначене рішення було скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. та рішення господарського суду від 04.07.2012р. було скасовано та передано матеріали справи на новий розгляд до господарського суду.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не перевірено дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., не досліджено первинні документи в підтвердження суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надано належної правової оцінки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, не визначено дійсний зміст прав та обов'язків сторін за цим договором.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013р. справу було прийнято на новий судовий розгляд, призначено її розгляд в судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.09.2013р. розгляд справи було доручено колегіальному складу суду: головуючий суддя Войціховський В.А., судді Гончар М.М., Вороняк А.С.

У зв'язку з перебуванням суддів Гончар М.М. та Вороняка А.С. у відпустці, розпорядженням голови суду від 21.10.2013р. було здійснено їх заміну на суддів Дем'як В.М., Кравчук А.М.

У зв'язку із хворобою судді Дем'як В.М. розпорядженням від 21.11.2013р. зазначену суддю було замінено на суддю Вороняка А.С.

Ухвалами суду від 15.07.2013р., 12.08.2013р., 09.09.2013р., 21.10.2013р., 04.11.2013р. розгляд спору згідно ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням сторонами, третіми особами витребуваних судом доказів по справі.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України господарським судом при прийнятті справи на новий судовий розгляд та при відкладенні розгляду справи було зобов'язано позивача подати суду оригінали (для огляду) долучених до позовної заяви копій документів, обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум, письмові пояснення із вказівкою на ціну позову, розмір заборгованості за кредитом, процентами в національній валюті України; докази на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на момент визначення позивачем розмірів заборгованості за кредитом і процентами, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують сплату позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків, інші документи в підтвердження пред'явлених позовних вимог, довідку за підписом посадових осіб товариства про наявну у боржників заборгованість, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та третіх осіб на стороні відповідача станом на день розгляду справи судом.

Позивач витребувані ухвалами суду від 27.06.2013р., 15.07.2013р., 12.08.2013р., 09.09.2013р., 21.10.2013р., 04.11.2013р. документи не подав, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що також зазначено у протоколі судового засідання від 04.11.2013р. (том ІІІ, а.с. 106).

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач витребувані судом при відкладенні розгляду справи пояснення не подав, звернувся до суду з клопотанням від 20.11.2013р. №429 про розгляд справи без участі його представника.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Роздільський керамічний завод", ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс", ТзОВ "Золотий екватор", ТзОВ "Євротон" в судове засідання повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 27.06.2013р., 15.07.2013р., 12.08.2013р., 09.09.2013р., 21.10.2013р., 04.11.2013р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноваженого представника у судовому засіданні 21.11.2013р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Справа №5004/479/12 розглядається вдруге.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не перевірено дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., не досліджено первинні документи в підтвердження суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надано належної правової оцінки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №3 від 21.12.2011р., не визначено дійсний зміст прав та обов'язків сторін за цією угодою.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалами суду від 27.06.2013р., 15.07.2013р., 12.08.2013р., 09.09.2013р., 21.10.2013р., 04.11.2013р. витребувалися докази, про необхідність дослідження яких зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2013р., неподання позивачем останніх унеможливлює визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., період її виникнення та формування.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення та формування; письмові пояснення щодо визначення ціни позову в національній валюті України; доказів на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на момент визначення позивачем розмірів заборгованості за кредитом і процентами; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків; довідки за підписом посадових осіб товариства про наявну у боржників заборгованість) неможливий, розгляд спору неодноразово відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів не повідомлено, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про стягнення 5 481 779, 27 дол. США слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №36 від 17.04.2012р. в сумі 64 380 грн., підлягає поверненню позивачу (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м. Луцьк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", м. Луцьк, товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", м. Луцьк, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк, товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк, про стягнення 5 481 779,27 доларів США, залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, код ЄДРПОУ 37700941) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 64 380 грн., сплачений згідно платіжного доручення №36 від 17.04.2012р.

Головуючий суддя В.А. Войціховський

Судді А.М. Кравчук

А.С. Вороняк