Рішення № 35395817, 18.11.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1591/13-ц

Провадження № 2/674/665/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

(ціна позову 30494,22 грн.)

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 24.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HMXRRX03590163.

Відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ надав позичальнику кредит у розмірі 5160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, відповідно до умов якого вона зобов'язалася щомісячно в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

Однак, відповідачка кредит не сплачувала і заборгованість станом на 17.09.2013 року становить 30 494,22 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1947,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12205,46 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14413,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1428,30 грн., які просить стягнути позивач з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 304,94 грн.

Представник позивача Моспан О.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково та просить у зв'язку з її важким матеріальним станом розмір пені зменшити та відмовити позивачу у стягненні штрафів.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала частково та підтримала клопотання відповідачки про зменшення розміру пені та відмову у стягненні штрафів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку та її представника, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 24.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № HMXRRX03590163, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 5160,00 грн. із розрахунку 12 % на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується копіями заяви (анкети позичальника) договору та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконувала та заборгованість станом на 17.09.2013 року становить 30 494,22 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1947,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12205,46 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14413,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1428,30 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 та 4.1, 4.2 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та у строки відповідно до Заяви, а також сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та комісію.

З матеріалів справи видно, що відповідачкою порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками і вважає, що з відповідачки слід стягнути дану заборгованість по кредитному договору в розмірі 14152,92 грн. (1947,46 грн. + 12205,46 грн.).

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 14413,00 грн. та штрафів у розмірі 1928,30 грн.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 зазначених Умов при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу; при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 на даний час ніде не працює та майна, яке б належало їй на праві власності за місцем реєстрації не має, що підтверджується довідками № 666 та №667, виданими 18.11.2013 року Терновської сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області.

Беручи до уваги майновий стан позичальника кредиту, який є вкрай поганим, відсутність будь-яких доходів, достатніх для погашення кредиту, часткового погашення тіла кредиту, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки (пені) і визначити розмір пені в сумі 1950 грн., які стягнути з відповідачки на користь позивача, що на думку суду є справедливим і достатньою компенсацією за допущені відповідачкою ОСОБА_3 порушення договірних зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені, виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідача штрафу в розмірі 1928,30 грн. - відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 549, ч.3 ст.551,1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (інден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HMXRRX03590163 від 24.03.2007 року в розмірі 16102 (шістнадцять тисяч сто дві) грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук