Рішення № 353958, 21.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2006 р.

Справа № 1/426-06-11214

За позовом ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання”

до відповідача: КП ДЕЗ „Південно-західне”

про стягнення 262 490,52 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Балабуха В.М., згідно довіреності;

від відповідача: Дергачева А.В., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - КП ДЕЗ „Південно-західне”, про стягнення 262 490,52 грн.

20.12.2006р. відповідною заявою позивач зменшив позовні вимоги і сформулював їх в наступній остаточній редакції: стягнути 182 015,63 грн. заборгованості, 1 803,60 грн. коштів, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 4 084,13 грн. 3 % річних.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору на утримання, обслуговування та ремонт житлових будинків і прибудинкових територій від 11.02.2005р. ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” на замовлення КП ДЕЗ „Південно-західне” згідно наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт протягом червня-серпня 2005 року надало обумовлені договором послуги на загальну суму 213 266,63 грн.

З огляду на ту обставину, що КП ДЕЗ „Південно-західне” дотепер в повному обсязі не оплатило вартість отриманих на підставі названого договору послуг, ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” ставить питання про стягнення в судовому порядку залишку заборгованості у розмірі 182 015,63 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що на підставі укладеного сторонами договору на утримання, обслуговування та ремонт житлових будинків і прибудинкових територій від 11.02.2005р. позивач на замовлення відповідача надав послуги вартість яких була оплачена частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 182 015,63 грн.

Згідно пункту 4.2.1 названого договору вартість послуг оплачується протягом п’яти днів після підписання актів виконаних робіт.

Отже, враховуючи те, що відповідач факт виконання позивачем послуг визнає, докази належного виконання власних зобов’язань суду не представив, позовні вимоги в частині стягнення 182 015,63 грн. слід визнати обґрунтованими на підставі:

- частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, згідно якої замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором надання послуг за плату.

Здійснений позивачем розрахунок суми зазначених коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних узгоджується з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача розмір наявної заборгованості відповідача внаслідок інфляції збільшився на 1 803,60 грн., сума процентів річних, нарахованих у розмірі 3 %, складає 4 084,13 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з КП ДЕЗ „Південно-західне” /м. Одеса, вул. Балківська, 126а, р/р 26001692529880, ООФ АКБ УСБ, МФО 328016, код ОКПО 32189867, р/р 26008001872001 АКБ „Надра”, МФО 328975, код ОКПО 32189867, рег. №22688378, ІНН 321898615415/ на користь ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” /м. Одеса, вул. Єфімова, 2, р/р 26005301455091 ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 22469884, ІНН 224698815413, рег. №22673932/

182 015,63 грн. /сто вісімдесят дві тисячі п’ятнадцять грн. 63 коп./ заборгованості,

1 803,60 грн. /одна тисяча вісімсот три грн. 60 коп./ коштів, нарахованих внаслідок інфляції,

4 084,13 грн. /чотири тисячі вісімдесят чотири грн. 13 коп. / процентів річних,

1 879,03 грн. /одна тисяча вісімсот сімдесят дев’ять грн. 03 коп. / витрат по сплаті державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 189 900,39 грн. /сто вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот грн. 39 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ###### #.#.