Рішення № 35395528, 15.11.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1773/13-ц

провадження № 2/179/617/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 7 011 грн. 94 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 липня 2010 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «МТ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 6 383 грн. 14 коп., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 628 грн. 80 коп.

Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із страховим відшкодуванням в розмірі 7 011 грн. 94 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за те, що він 18 липня 2010 року о 11-00 годині, керуючи транспортним засобом МТ-10, д/н НОМЕР_2, під час виїзду з двору на проїжджу частину не впевнився в безпечності виконання свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 5).

На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 застраховано Моторно (транспортне) страховим бюро України, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 8162849 від 01.09.2009 року (а. с. 50).

Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 6), висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1796 (а. с. 7, 53-58) вартість страхового відшкодування становить 6 383 грн. 14 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 628 грн. 80 грн. (а. с. 37).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 383 грн. 14 коп. та витрати на аварійного комісара 534 грн. 48 грн. (а. с. 31-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с. 1), витрати на правову допомогу 750 грн. (а. с. 59-63), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_5) на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (02154, бульвар Русанівський, 8, м. Київ, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131:

- матеріальні збитки в сумі - 6 917 грн. 62 коп.;

- судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук