Рішення № 353953, 25.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2006 р.

Справа № 4/442-06-11325

Позивач: ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС”

Відповідач: ТОВ „Сундук Трейдінг”

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Стрілець І.Ю. по довіреності

Від відповідача: Назарчук Н.М. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення з нього на користь Позивача пені за затримку поставки товару у розмірі 100000 гривень згідно умов договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. і Специфікації №1 до цього договору від 04 квітня 2006р.

Відповідач до суду надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково.

По справі була оголошена перерва згідно ст.. 77ГПК України на 21.12.06р. та на 25.12.06р..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2006р. Позивач та Відповідач уклали договір поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. та Специфікації №1 до нього.

Згідно із п. 4.1. даного договору поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності з поданими покупцем та узгодженими постачальником на поставку товару.

Згідно із п. 4.2 цього договору заявка на поставку товару надається покупцем у письмовій формі власноручно або передається факсимільним або поштовим зв'язком (рекомендованим листом).

Пунктом 4.5. договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. передбачено, що термін поставки узгодженої сторонами партії товару вказується у Специфікації, а пунктом 4.6. цього договору встановлено, що датою поставки є дата передачі товару покупцеві у місті поставки та підписання товаро - супровідних документів на відповідну партію товару.

Відповідно до п. 10.1. договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. у разі затримки поставки товару більш чим на 7 (сім) банківських днів, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі дві тисячі гривень за кожен прострочений день.

Згідно із Специфікацією №1 до договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. Відповідач мав 06 червня 2006 р. надати у власність Позивачу товар, а саме попільниці у кількості 170000 штук на загальну суму 493680,00 грн.

Оскільки у вказані у Специфікації строки Відповідач не здійснив поставку товару, Позивач 17.06.06р. направив на його адресу претензію.

19. 06.06. Відповідач надав Позивачу Відповідь на його претензію, у котрій вказав, що причинами затримки поставки товару є надання Позивачем Відповідачу невідповідного номеру пантону та фірмового кольору торгівельної марки Позивача у зв 'язку із чим Позивач не узгодив зразок товару котрий надав йому Відповідач. Відповідач вказав, що завод виробник виконав друк на товарі у точній відповідності із наданим Позивачем номером пантону, та задля виявлення бажаного Позивачем кольору, Відповідач за власний рахунок здійснив експертизу попільниці наданої Позивачем, котра встановила необхідний номер пантону, тобто зміщення строків поставки товару сталося не з вини Відповідача.

Також у відповіді на претензію Відповідач вказав, що виготовити товар у відповідності з еталоном неможливо без затвердження еталону Позивачем та просив скласти додаткову угоду до договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. у котрій буде вказано новий строк поставки товару із відповідним зменшенням штрафних санкцій.

Після отримання 19. 06.06. Позивачем відповіді Відповідача на претензію, Відповідачу письмової відповіді від Позивача не надходило.

Поставка товару здійснялась Відповідачем партіями. Факт отримання товару Позивачем підтверджується підписом уповноваженої Позивачем довіреністю серії ЯММ №834144 від 14.07.06р. особи та накладними: №5 від 17.07.06р., №6 від 19.07.06р. , № 7 від 26.07.06р. і не заперечується Позивачем.

В судових засіданнях Позивач на своїх вимогах наполягав, пояснень, обґрунтувань, клопотань та зауважень не подавав. Обставин на які він посилався як на підставу нарахування пені саме у розмірі 100000 гривень не довів.

Відповідач відмовився визнати вказану Позивачем суму пені у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень у зв'язку із відсутністю у Позивача правових підстав її нарахування саме у такій сумі.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву до якого долучив копію листування із представником Позивача, вказаним у довіреності за якою Позивач отримав товар, позовні вимоги стосовно стягнення пені за затримку поставки товару у розмірі 100000 гривен, визнав необґрунтованими, та частково не належними до задоволення та вважає, що зазначена у позовній заяві сума пені у розмірі 100000 гривень, вказана помилково і не відповідає дійсності, оскільки прострочка поставки розрахована Позивачем в супереч п. 10.1 договору поставки у календарних днях, а повинна бути розрахована згідно із ч.3. ст. 213 ЦК України - у банківських днях.

Також Відповідач у Відзиві на позовну заяву вказує на обставину, що затримка поставки товару виникла не з його вини, а саме з вини Позивача, котрий навмисно, сприяв збільшенню розміру штрафних санкцій та не вжив належних заходів щодо їх зменшення.

Відповідач вважає, що згідно із п. 10.1 договору сума пені має бути нарахована саме починаючи з восьмого банківського дня затримки поставки товару та пеня має бути нарахована із дати поставки, вказаної у Специфікації до договору поставки, тобто з 16.06.06 року до дати 19.06.06 року, коли Позивач отримав відповідь на свою претензію, усно погодився на більш пізні строки його поставки і не надав письмової відповіді стосовно відмови в отриманні товару та нарахування пені. Позивач вважає, що розмір пені за прострочку поставки товару має становити: Прострочка з 16.06.06р. до 20.06.06р. становить три банківських дні та сума пені за прострочку : три банківських дні х 2000грн. = 6000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі слідуючього:

Згідно із ч.3. ст. 549 ЦК України пенею є нестойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно із ч.2. ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 33 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.3. ст. 551 ЦК України та ст. 233 ЦПК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

На підставі викладеного та оскільки позивач не надав пояснень та не довів обставин на які він посилається як на підставу нарахування пені у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, враховуючи що відповідач своє зобов 'язання виконав повністю, а позивач не заперечував факт поставки йому товару, а також враховуючи що неналежне виконання відповідачем зобов'язання та наслідки порушення відповідачем умов договору поставки № 04/04 від 04 квітня 2006р. не відповідають розміру та значно менші ніж розмір пені, нарахованої позивачем, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 10000 грн..

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 10000 гривень

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС” до ТОВ „Сундук Трейдінг” про стягнення заборгованості задовільнити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Сундук Трейдінг” (65000м. Одеса, вул.Буніна,28, кв.15, факт. адреса:65000, м. Одеса, вул. Єврейська, буд..53, кв.5, код ЄДРПОУ 26543427, р/р 26007310941101 у АБ „Південний” МФО 328209) на користь ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС” (70429, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська,б. 2-Б, код ЄДРПОУ 32096432, р/р 26004320019901 у ЗФ АБ”Південний” МФО 313753) пеню за затримку поставки товару в розмірі 10000 гривень, витрати по сплаті держмита у розмірі 100 гривень та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 18,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня підписання

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя ######## #.#.