Рішення № 35395156, 29.10.2013, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/552/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Козаченко Л.Д., Петруняк Н.А.,

з участю: представника позивача Драганчука Р.В., відповідача/представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 5664,64 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до жителів с. Торговиця Городенківського району ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителя с. Росохач Городенківського району ОСОБА_2, просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Прикарпаттяобленерго" орендованою згідно договору від 23.12.2012 р. земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до цієї земельної ділянки та не чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції в АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в сумі 5664,64 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ " Прикарпаттяобленерго " є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Івано-Франківської області, його основним завданням є забезпечення надійного, якісного та безперебійного електропостачання споживачів області. В зв'язку з неодноразовими скаргами жителів с. Торговиця на неякісну напругу в електромережі, в позивача виникла необхідність у будівництві розвантажувальної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ по АДРЕСА_1. Рішенням Торговицької сільської ради № 248 від 16 грудня 2012 року за рахунок земель запасу сільської ради позивачу надано в оренду земельну ділянку для розташування трансформаторної підстанції ПАТ "Прикарпаттяобленерго". На підставі цього рішення 23.12.2012 року між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та Торговицькою сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 для встановлення трансформаторної підстанції. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городенківському районі за № 262100004017360.

Виконанню робіт по встановленню трансформаторної підстанції на орендованій земельній ділянці перешкоджали протиправні дії відповідачів, які чинили фізичні перешкоди для проходу електротехнічного персоналу Городенківського РЕМ на будівельний майданчик, перешкоджали заїзду будівельної техніки, не давали можливості доставити на земельну ділянку трансформаторну підстанцію та інше необхідне обладнання. В позові вказано, що при спробі позивача 28.12.2012 року встановити трансформаторну підстанцію, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не допустили робочі бригади Городенківського РЕМ до орендованої земельної ділянки, що задокументовано актом від 28.12.2012 року. В зв'язку з зверненням жителів села Торговиця до Городенківської районної державної адміністрації в січні 2013 року з приводу вирішення питання покращення електропостачання їх осель, при повторній спробі позивача 28.03.2013 року встановити трансформаторну підстанцію, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не допустили електротехнічний персонал Городенківського РЕМ до орендованої земельної ділянки, що задокументовано актом від 28.03.2013 року. Зокрема, відповідач ОСОБА_8 лягала під колеса трактора марки ХТА -200 (бурильної машини) Городенківського РЕМ, ОСОБА_2 умисно стояв під свердлом бурильної машини, яка мала підготувати місце для встановлення підстанції; відповідач ОСОБА_6 розвела багаття та з бензином в руках погрожувала вчинити самоспалення на місці встановлення трансформаторної підстанції; а ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не допускали до електроопори персонал Городенківського РЕМ. Покликаючись на ст. 415 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду землі", ст.152 Земельного Кодексу України, позивач зазначає, що відповідачі, всупереч чинному законодавству України, своїми протиправними діями навмисно перешкоджають ПАТ "Прикарпаттяобленерго" користуватися орендованою земельною ділянкою, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу. Внаслідок створення відповідачами перешкод в користуванні позивачем орендованою земельною ділянкою, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зазнало матеріальних витрат на загальну суму 5664,64 грн.: з вини відповідачів 28.12.2012 року та 28.03.2013 року не були виконані роботи з встановлення трансформаторної підстанції, хоча позивач доставляв електротехнічний персонал та необхідну техніку (автокран, автомобілі) до с. Торговиця і у зворотному напрямку, ніс матеріальні витрати на паливно-мастильні матеріали, амортизацію транспортних засобів, витрати на заробітну плату водіїв та електромонтерів. Обгрунтовуючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, позивач покликається на ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Представник суду пояснив, що в зв'язку з зверненнями жителів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з приводу незадовільної якості напруги (в вечірній час в кінцевих жителів вулиць не запускались електроприлади: побутова техніка, комп'ютери), виникла необхідність встановити розвантажувальну підстанцію. 23.12.2012 року між ПАТ "Прикарпаттябленерго" та Торговицькою сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 для встановлення трансформаторної підстанції, згідно з яким в оренду передана земельна ділянка площею 0,0009 га, зроблено відвід земельної ділянки. Згадана земельна ділянка межує з ділянкою, якою користується ОСОБА_8 та з землями Торговицької сільської ради. Незважаючи на те, що ПАТ "Прикарпаттябленерго" є законним користувачем земельної ділянки, провести роботи по встановленню трансформаторної підстанції працівникам РЕМ не вдалося через неправомірні дії відповідачів, які перешкоджали заїзду техніки, не допускали персонал позивача. Двічі - 28.12.2012 р. та 28.03.2013 р. працівники Городенківського РЕМу та техніка долали відстань 36 км з м. Городенки до с. Торговиця, але внаслідок дій відповідачів роботи по встановленню трансформаторної підстанції виконані не були (28.12.2012 р. відповідач ОСОБА_2 присутній не був). Одночасно представник пояснив, що на земельній ділянці вже є лінія електропередач 10 кВт біля кінцевої опори; відрядження працівникам ПАТ "Прикарпаттябленерго" для роботи в с. Торговиця не надавались, так як вони отримують наряд-допуск до роботи. Для виконання робіт в с. Торговиця направлялись трактор ХТА-200, автомашини ГАЗ-53, ГАЗ-52. Про недопуск працівників до проведення робіт по встановленню розвантажувальної підстанції були складені акти, в яких є підписи жителів с. Торговиця, що засвідчують даний факт.

Відповідачі, представники відповідача, - позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що її хата знаходиться в АДРЕСА_1, будинок, який збудований в 1960 р., знаходиться в охоронній зоні. Її будинковолодіння межує з ОСОБА_8 і з ОСОБА_5. Так як керівництвом РЕМ їй було відмовлено в погодженні проекту на проведення добудови будинку, тому вона була в числі людей, які вийшли на земельну ділянку в с. Торговиця по АДРЕСА_1, і хотіла вирішити питання що стосуються виведення її житлового будинку з охоронної зони.

Відповідач/представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.03.2013 р. він приїхав с. Торговиця до батьків, де проживає його дочка. Для виконання робіт на городі по АДРЕСА_1 приїхали люди, деякі з них були в формі з написами ПАТ "Прикарпаттябленерго", вони встановили на стовпі рубильник-тройник. В той час на городі були присутні до 30 людей, жителів АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, сільський голова с. Торговиця, працівники Городенківського РВ УМВС. Одні люди рубали дерева, інші відкидали сніг, для заїзду на город розібрали паркан сусідів. Землекористувач ОСОБА_8, інтереси якої він представляє в суді згідно довіреності від 01.04.2013 р., користується городом в АДРЕСА_3, який прилягає до АДРЕСА_1. Згідно довідки Торговицької сільської ради ОСОБА_8 користується земельною ділянкою 24,3 ара. На її городі є три стовпи лінії електропередач, і йде відгалуження до 50-60 м, яке побудоване в вісімдесятих роках, на якому нічого не будується, воно законсервоване. Хата ОСОБА_4 знаходиться в охоронній 50м зоні. Роботи працівниками РЕМ проводились не на присадибній ділянці ОСОБА_8 Факт перешкоджання ним та чотирма жінками пенсіонерами працівникам позивача виконувати заплановані ними роботи ОСОБА_2 заперечує. Він наполягає на тому, що вони тільки намагались побачити документи, на підставі яких працівники позивача користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_1: для цього і він, і ОСОБА_8 звертались до сільського голови с. Торговиця і до начальника Городенківського РЕМу. Документів про право власності чи право користування земельною ділянкою ОСОБА_8 не має, тільки згідно рішення Торговицької сільської ради в грудні 2011 р. їй наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення безоплатно у власність земельних ділянок. Не завершені роботи щодо приватизації в зв'язку з складним фінансовим становищем ОСОБА_8, тому в даний час вона виїхала на роботу за кордон. Представник зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння ОСОБА_8, майном вважається правомірним. Стосовно зазначеного в позові, що він умисно стояв під свердлом бурильної машини, яка мала підготувати місце для встановлення підстанції, ОСОБА_2 пояснив, що він 28.03.2013 р. перебував у різних місцях по АДРЕСА_1: і навпроти бурмашини, і в різних місцях городу; при цьому зазначив, що відносно нього ніяких неправомірних дій працівники РЕМу не вчиняли, а навпаки, його «сіпали» жителі села Торговиця, які були там присутні. Оскільки щодо ОСОБА_8 жителі с. Торговиця виявляли агресію, штовхали, тому вона лежала і біля стовпа, і біля бурмашини, і на городі. За зверненням ОСОБА_8 до Городенківського РВ УМВС ніхто не був притягнутий до відповідальності. Також ОСОБА_2 пояснив, що в сільській раді с. Торговиця 29.03.2013 р. він та ОСОБА_8 ознайомились з документами про надання в оренду ПАТ «Прикарпаттяобленерго» земельної ділянки по АДРЕСА_1 для облаштування трансформаторної підстанції.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечили, що вони чинили перешкоди працівникам ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при виконанні ними робіт 28.12.2012 р. та 28.03.2013 р. на АДРЕСА_1; вони тільки вимагали, щоб їм були пред'явлені документи. ОСОБА_5 пояснила, що вона живе в с. Торговиця через дорогу від тієї ділянки, де працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у вказані дні почали виконувати роботи . Також ОСОБА_5 ствердила, що 28.03.2013 р., крім відповідачів по справі, на земельній ділянці, де працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» намагались виконувати роботи, були присутні жителі АДРЕСА_2 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підписи яких є в Акті.

Відповідач ОСОБА_6 пояснила, що вона живе в АДРЕСА_1, через одну хату нижче від городу, який тримає її сестра ОСОБА_8 Ствердила, що працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до неї ніяких неправомірних дій не вчиняли. В них вона вимагала інформації, хто вони і з якою метою прийшли на земельну ділянку, хоча частина з присутніх там працівників була в робочому одязі, з якого було видно, що вони є працівниками обленерго. ОСОБА_6 заперечила, що мала намір вчинити самоспалення, вона ствердила, що на земельній ділянці був тюк соломи, який заважав, і його треба було спалити. Також ОСОБА_6 пояснила, що 28.03.2013 р., крім неї та інших відповідачів по справі, на земельній ділянці, де працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підготовлювали ділянку для трансформаторної підстанції, були присутні жителі с. Торговиця, зокрема чітко вона пригадує жителів вулиці АДРЕСА_2 - ОСОБА_14 й ОСОБА_15, останній подер на ній куртку. В той час земельна ділянка була вкрита снігом, межових знаків земельної ділянки ПАТ «Прикарпаттяобленерго» видно не було.

ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_8, суду пояснив, що ОСОБА_8 є користувачем земельної ділянки площею 0,243 га по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. Рішенням Торговицької сільської ради № 140-7/2011 від 14.12.2011 року їй наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо надання вказаної земельної ділянки у власність. Покликаючись на ч. 3 ст. 397 ЦК України, представник зазначає про правомірність фактичного володіння ОСОБА_8 земельною ділянкою площею 0,243 га по АДРЕСА_1. Представнику від його довірительки ОСОБА_8 відомо про події 28.12.2012р. та 28.03.2013 р., коли працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» намагались встановити трансформаторну підстанцію на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. ОСОБА_8 та інші відповідачі по справі, як члени територіальної громади с. Торговиця, скористались встановленим ст. 19 ЦК України правом на самозахист, оскільки вважали, що їх права порушуються. Оскільки дії відповідачів були спрямовані на реалізацію їх права, визначеного ст. 5 Закону України „Про інформацію", тому їх діями не порушені права позивача, який, не надавши відповідні документи та відомості, вийшов за межі здійснення власного цивільного права на користування орендованою земельною ділянкою, що встановлені ч. 2 ст. 13 ЦК України. Надані позивачем Акти від 28.12.2012 р. та 28.03.2013 р. не можуть бути підтверджуючими документами неправомірних дій відповідачів, так як не містять інформації щодо підтвердження права користування земельною ділянкою ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Ствердив, що дії працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які мали місце 28.12.2012р. та 28.03.2013 р., ОСОБА_8 не оскаржувала. Представник вважає, що нарахований позивачем розмір матеріальних збитків не підтверджується доказами та містить суперечності: в п. 1 розрахунку зазначені витрати на доставку бригад ВДЕМ ВДЕО бригадними машинами УАЗ-3909, ГАЗ-52, проте факт прибуття вказаних бригад в с. Торговиця саме для здійснення робіт по встановленню трансформаторної підстанції не підтверджується жодними доказами, відсутній подорожній лист на машину УАЗ-3909. В розрахунку зазначено, що загальна відстань, яку проїхали бригадні машини 36 км, проте в подорожному листі автомобіля ГАЗ-52 зазначено відстань 50 км, факт відрядження електромонтерів та електроенергетиків до с. Торговиця для встановлення трансформаторної підстанції не підтверджений доказами. Наведені обставини вважає такими, що не відображають об'єктивної інформації і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 126 Земельного кодексу України визначено, які документи посвідчують право на земельну ділянку, в т.ч.: право власності на земельну ділянку посвідчується - державним актом (ч.1), цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, свідоцтвом про право на спадщину (ч.2); право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5).

Судом встановлено, що позивач згідно Договору оренди землі від 23.12.2012 р., укладеного між орендодавцем Торговицькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області та орендарем ПАТ "Прикарпаттяобленерго" м. Івано-Франківськ є користувачем земельної ділянки площею 0,0009 га по АДРЕСА_1, яка надана для встановлення трансформаторної підстанції на термін 49 років. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городенківському районі за № 262100004017360 (а.с. 7-9). Актом передачі-прийому від 25.12.2012 р. стверджено, що згідно договору оренди земельна ділянка передана в оренду (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_20 ствердила, що при встановленні в натурі меж орендованої ПАТ "Прикарпаттяобленерго" земельної ділянки по АДРЕСА_1 вона була присутня, це входить в її посадові обов'язки, також вона підписувала 25.12.2012 р. Акт передачі-прийому в оренду земельної ділянки.

Актом від 28.12.2012 р., складеним представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківського РЕМ, в присутності сільського голови с. Торговиця було зафіксовано, що жителі с. Торговиця ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 перешкоджали бригадам філії Городенківський РЕМ і техніці під'їздити до ділянки землі, орендованої з метою встановлення розвантажувальної ТП по АДРЕСА_1 для покращення якості електроенергії у споживачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Актом від 28.03.2013 р., складеним в с. Торговиця директором, головним інженером філії Городенківський РЕМ, сільським головою с. Торговиця в присутності працівників Городенківського РВ УМВС, стверджено, що жителі с. Торговиця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не дали дозволу встановити електротехнічному персоналу Городенківського РЕМ розвантажувальну трансформаторну підстанцію на орендованій земельній ділянці. В згаданому акті, крім підписів осіб, які склали акт, є підписи інших жителів с. Торговиця, які були присутні в той час (а.с. 16). З показань відповідачів встановлено, що громадяни, чиї підписи є в Акті, дійсно були присутні при його складанні.

Допитаний в судовому засіданні свідок сільський голова с. Торговиця ОСОБА_17 суду пояснив, що жителі с. Торговиця знали про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 працівники обленерго мають класти підстанцію. Перший раз вони приїхали 28.12.2012 р. Про те, що жителями Торговиці чиняться перешкоди працівникам обленерго, був складений акт. Вдруге з цією ж метою працівники "Прикарпаттяобленерго" приїхали 28.03.2013 р., а саме: приїхала машина з працівниками - «летючка», машина, яка привезла підстанцію та бурмашина-трактор. В роботі їм чинили перешкоди відповідачі: не давали пройти працівникам РЕМу до місця розташування підстанції, кидались під колеса трактора. Був складений акт про те, що чиняться перешкоди. Така ситуація на АДРЕСА_1 тривала приблизно 2-3 години, після чого, не встановивши підстанцію, працівники енергопостачальної організації поїхали. Також свідок пояснив, що відповідач ОСОБА_8 в с. Торговиця користується земельною ділянкою по вул. АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,24 га.

Свідки: ОСОБА_18, директор філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківського РЕМ, та ОСОБА_19, головний інженер філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківського РЕМ, суду пояснили, що для покращення якості електрозабезпечення споживачів с. Торговиця необхідно встановити розвантажувальну підстанцію. 28.12.2012 р. і 28.03.2013 р. працівники та техніка прибули в с. Торговиця з цією метою. При намаганні здійснити роботи по облаштуванню підстанції, зустріли фізичний опір зі сторони відповідачів. Зокрема, 28.03.2013 р. відповідач ОСОБА_8 трималась за свердло трактора, лягала під колеса, ОСОБА_6 хлюпнула бензином на працівників РЕМ, погрожувала самоспаленням, обіймала електроопору, відтягувала «лази» електромонтера, який був на електроопорі, ОСОБА_2 робив спроби стягнути з опори працівників РЕМ. Тому 28.03.2013 р. тільки був встановлений роз'єднувач, а роботи по встановленню підстанції не були проведені, щоб уникнути травмування. Свідки ствердили, що про факти чинення перешкод відповідачами були складені акти, з ними були ознайомлені особи, які перешкоджали роботі, останні відмовились підписати акти, хоча зауважень з їх сторони до написаних актів не було. Обидва свідки ствердили, що відповідачка ОСОБА_4 підходила до них з питаннями, що стосуються її будинку, який знаходиться в охоронній зоні. Інші відповідачі свідомо чинили перешкоди, в них не було питань щодо інформування їх про документи на землю, де мала би встановлюватись підстанція. Також свідок ОСОБА_18 пояснив, що на запитання ОСОБА_8 щодо законності використання земельної ділянки він не представляв документів з тих міркувань, щоб вона їх не пошкодила. Одночасно свідок ОСОБА_18 ствердив, що про планове відключення електроенергії в с. Торговиця жителів було заздалегідь попереджено.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21, машиніст бурильно-кранової установки Городенківського РЕМ, пояснив, що в с. Торговиця, коли мали виконуватись роботи по встановленню розвантажувальної підстанції, відповідачі перешкоджали роботі трактора, яким він керував. При цьому одна жінка лягала під колеса. Також пояснив, що в подорожньому листі на його транспортний засіб показання зазначені в мотогодинах, так як цей трактор виконує роботи навіть тоді, коли стоїть.

Ст. дільничний інспектор Городенківського РВ УМВС ОСОБА_22, допитаний судом як свідок, пояснив, що 28.03.2013 р. за вказівкою начальника, він разом з іншими 5 працівниками міліції був присутній в с. Торговиця там, де мали встановлювати електротрансформатор. Так як одні люди агітували за встановлення, інші були проти, тому працівники міліції там були для того щоб забезпечити дотримання порядку. Він пригадав, що ОСОБА_2 перешкоджав проїзду трактора, люди ставали в круг біля електроопори, молода жінка худорлявої тілобудови погрожувала вчинити самоспалення.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції в АДРЕСА_1 зі сторони відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 проведенню робіт.

Згідно з ст. 3 Цивільного процесуального кодексу захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.3 згаданої статті - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки позивач є належним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0009 га по АДРЕСА_1, яка надана для встановлення трансформаторної підстанції згідно з договором оренди від 23.12.2012 р., а відповідачі чинили фізичні перешкоди електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Городенківський РЕМ при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції на орендованій земельній ділянці, тому суд приходить до переконання, що є підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Прикарпаттяобленерго" земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до цієї земельної ділянки та не чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції в АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальних збитків в сумі 5664,64 грн., яка згідно розрахунку включає: 768,77 грн. витрат на доставку бригад ВДЕМ, ВДЕО бригадними машинами УАЗ-3909, ГАЗ-52 у кількості 2 один., 540,74 грн. витрат на доставку техніки у кількості 2 один. - бурильна машина БКМ на базі Т-150К та гідропідіймач на базі МТЗ-82 (загальна відстань 36 км, 2 дні), 3411,02 грн. витрат за простій бригад (ВДЕМ, ВДЕО), бригадних машин та техніки (2 дні), то суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки бригади філії Городенківського РЕМ не повний робочий час протягом двох днів - 28.12.2012 р. та 28.03.2013 р. простоювали внаслідок дій відповідачів, тому суд вважає доведеними причинені позивачу збитки в розмірі 996,94 грн., що включає 534,06 грн. витрат на доставку бригад ВДЕМ, ВДЕО бригадними машинами УАЗ-3909, ГАЗ-52 у кількості 2 одиниць, 462,88 грн. витрат на доставку техніки у кількості 2 одиниці - бурильна машина БКМ на базі Т-150К та гідропідіймач на базі МТЗ-82, без врахування загальновиробничих витрат (120%). Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_4 своєю присутністю вчиняла перешкоди на місці проведення робіт по встановленню розвантажувальної підстанції в с. Торговиця, вирішуючи з керівниками філії Городенківського РЕМ питання щодо виведення її будинку з охоронної зони електропередач, тому суд дійшов висновку, що в задоволенню позову про стягнення збитків з ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 397, 415, 792, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 116, 124-126,152 ЗК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Прикарпаттяобленерго" земельною ділянкою по АДРЕСА_1, орендованою згідно договору від 23.12.2012 р., шляхом надання доступу до цієї земельної ділянки та не чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції в АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 996,94 грн. (дев'ятсот дев'яносто шість грн.94 коп.) матеріальних збитків на поточний рахунок № 26005300433 МФО 336503, код 25683336 філія Івано-Франківське ОУ ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10008/079 м. Городенка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 114,7 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 229,4 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ничик Г.І.