Рішення № 35394855, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15704/13 20.11.13

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києвадо про Суб'єкта підприємницької діяльності Бадалової Тетяни Іванівни стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13 551,72 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Колісниченко А.О. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились

У судовому засіданні 20.11.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності Бадалової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за комунальні послуги за договором №1324с від 01.01.2009 у розмірі 13 551,72 грн., з яких: 11 513,09 грн. основного боргу, 735,13 грн. інфляційних втрат, 582,06 грн. з % річних, 721,43 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору №1324с від 01.01.2009, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином та не розрахувався за надані послуги, в результаті чого станом на 01.05.2013, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 513,09 грн. Окрім того, позивач заявив до стягнення інфляцію, пеню та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15704/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

Ухвалою від 11.09.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.10.2013.

Ухвалою від 14.10.2013, у зв'язку з нез'явленням сторін, на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 30.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.11.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи №910/15704/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2013 справу №910/15704/13 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 30.10.2013 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 20.11.2013.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З адреси відповідача до суду повернулася поштова кореспонденція з довідкою ф.20 "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.11.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2009 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (далі - позивач, виконавець) та Бадаловою Тетяною Іванівною (Суб'єктом підприємницької діяльності) (далі - відповідач, замовник) був укладений договір №1324с на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1), замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язок утримувати прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 81/11, в належному санітарному стані.

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконавець зобов'язується утримувати будинок та прибудинкову території у відповідності до "Порядку та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м. Києві", затвердженого Розпорядженням Київської міської ради від 20.07.1994 №648.

Згідно п. 2.2 Договору, замовник зобов'язується в термін до 20 числа кожного місяця, перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця плату за отримані комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 81/11.

Строк дії договору визначений в п. 8.1 Договору, з 01.01.2009 по 31.12.2009, та відповідно до п. 8.2 Договору, вважається продовженим, якщо за два місяці до закінчення строку не надійде заява про відмову від діючого договору.

Доказів припинення вказаного договору сторонами не надано, а тому він вважається діючим станом на день вирішення спору.

Відповідно до п. 2.1 Додатку № 1 до Договору на оплату за комунальні послуги та утримання прибудинкової території, нарахування плати за теплову енергію на центральне опалення виконуються згідно розрахункового договірного споживання на будівлю, пропорційно опалювальної викупленої площі, по тарифах встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК "Київенерго".

01.01.2010 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (далі - позивач, виконавець) та Бадаловою Тетяною Іванівною (Суб'єктом підприємницької діяльності) (далі - відповідач, замовник) був укладений договір №1324с про надання комунальних послуг.

Оплата вартості послуг проводиться до 20 числа наступного за календарним розрахунковим місяцем (п. 3.3).

Склад та розрахунок комунальних послуг визначається у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати комунальних послуг у розмірі 11 513,09 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання відповідачу комунальних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями копіями табуляграм (облікових карток).

З урахуванням наведеного, строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, по періоду виникнення з листопада 2009 року по травень 2013 року в розмірі 11 513,09 грн., станом на час вирішення спору є таким, що настав, у зв'язку з чим, виходячи з відсутності доказів погашення боргу, вимоги про стягнення зазначеної суми визнаються судом обґрунтованими.

Окрім того позивач заявив до стягнення інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами договору (п. 4.4), передбачено сплату пені в розмірі 0,5 % у випадку несвоєчасної сплати комунальних послуг.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений статтею 231 Господарського кодексу України. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 721,43 грн., нарахованої за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року є обґрунтованими, проте такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з 3% річних у розмірі 582,06 грн. та інфляції - 735,13 грн., розрахунок яких перевірений судом та визнаний вірним.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Бадалової Тетяни Іванівни (02222, м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 40/11, квартира 28, код 2041100041) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 31776030) 11 513,09 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять гривень 09 коп.) основного боргу, 735,13 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 13 коп.) інфляційних втрат, 582,06 грн. (п'ятсот вісімдесят дві гривні 06 коп.), 721,43 грн. (сімсот двадцять одна гривня 43 коп.) пені та 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.11.2013

Головуючий суддя М.Є. Літвінов

Судді І.І.Борисенко

Т.Ю. Трофименко