Ухвала суду № 35394767, 19.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.13р. Справа № 904/7417/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", 51323, провул.Партизанський, б. 8, с. Новов'язівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 641 958,29 грн.

За зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас", с. Новов'язівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", м. Київ

про визнання договору № Д-3(120-ПВ) від 17.01.2013 року та стягнення збитків в сумі 1500000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Драчук С.В. - представник за довіреністю № 4 від 04.04.2012 року

Від позивача Пересунько О.В. - представник за довіреністю від 20.10.2013 року

Від відповідача Фрідман В.Б. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року за № 12

Від відповідача Фрідман Б.А. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року за № 15

Від відповідача Сидоренко В.М. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року за № 16

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гурас" про стягнення основного боргу в сумі 595789,52 грн., пені в сумі 18295,11 грн., 20% річних в сумі 27358,18 грн., судового збору.

Позивачем 09.10.2013 року подано до суду заяву від 0110/1 від 07.10.2013 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 595789,52 грн., пені в сумі 18499,79 грн., 20% річних в сумі 27668,29 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту від 17.01.2013 року за № 120-ПВ в частині своєчасної оплати за отриману продукцію.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.11.2013 року за № 1911) посилаючись на те, що:

- всупереч ст. 268 Господарського кодексу України у договорі відсутні посилання на конкретні індекси стандартів, технічних умов або іншу документацію;

- поставки позивачем були виконані у відповідності з ДСТУ 4120-2002 (комбікорми повнораціонні для сільськогосподарської птиці), тоді як згідно договору продукція придбалась відповідачем для вирощення свиней і, відповідно, інший комбікорм негативно вплинув на фізіологічний стан свиней;

- позивач виробляв та постачав відповідачу БМВД для підсісних свиноматок по ТУ 15.7-34323885-002:2008 та для кнурів-плідників по ТУ 15.7-34323885-002:2008, які не зареєстровані в Україні;

- позивачем не надано відповідачу технічні умови, стандарти до примірника договору, що суперечить ч. 2 ст. 268 Господарського кодексу України;

- надані позивачем сертифікати якості не містять інформації про безпеку (вміст токсичних та радіаційних елементів, показники, кислотне число тощо) у відповідності до вимог національних стандартів України.

Відповідачем 21.10.2013 року подано до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" про визнання недійсними п. п. 4.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договору № Д-3(120-ПВ) від 17.01.2013 року та стягнення збитків в сумі 1500000,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що поставлений відповідачем за зустрічним позовом товар не пройшов державну реєстрацію, не відповідає вимогам національного стандарту України № 4482:2005 та не відповідає п. 4.6 ДСТУ 4482:2005 в зв'язку з чим позивачу спричинено збитки на суму 1500000,00 грн.

Відповідач з зустрічним позовом не погоджується (відзив на зустрічну позовну заяву від 19.11.2013 року за № 19/1-1) посилаючись на те, що:

- позивачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірність поведінки відповідача, що призвело до виникнення збитків;

- при укладенні договору сторони узгодили всі необхідні умови та затвердили їх своїми печатками;

- позивачем не доведено невідповідність договору ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України;

- твердження позивача, що він дізнався про французького виробника продукції з сертифікатів якості не підтверджується матеріалами справи, оскільки у сертифікатах якості зазначено постачальнику товару, а не виробника;

- позивачем не надано попередніх до відповідача показників продуктивності тварин із зазначенням компанії з якою вони працювали, тобто не має можливості порівняти показники;

- позивачем не надано доказів утримання свиней при задовільних умовах, які впливають на продуктивність свиней, на отримання приростів або їх неотримання;

- листом Національного агентства з акредитації України від 14.11.2013 року повідомлено позивача, що в реєстрі НААУ випробувальних та калібрувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 Науково-дослідного центру біобезпеки та екологічного контролю ресурсів АПК Дніпропетровського державного аграрного університету у зв'язку з чим висновок лабораторного дослідження не може вважатися належним доказом факту порушення відповідачем зобов'язання за договором та не повинен прийматись в якості належного доказу, а надані позивачем акти містять лише загальні вислови та припущення, які не належать до компетенції управління ветеринарної медицини згідно Закону України "Про ветеринарну медицину";

- позивачем не надано доказів з приводу оформлення відбору зразків актом встановленої форми, пломбування відібраних зразків на місці відбору, повторний відбір зразків у подвійній кількості, результати повторних досліджень та доказів виконання розділу 5 договору поставки;

- у сертифікатах якості вказано стандарти чи технічні умови виготовлення товару;

- законодавством не заборонено використання при виготовленні товару затверджених ТУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2013 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові докази поставки товару згідно п. 4.2 договору поставки на умовах товарного кредиту від 17.01.2013 року за № 120-ПВ; письмові пояснення щодо листа від 13.11.2012 року за № 20-40/478; письмові пояснення на відзив відповідача від 19.11.2013 року за № 1911; письмові пояснення щодо виконання умов п. 5.8 договору поставки на умовах товарного кредиту від 17.01.2013 року за № 120-ПВ; письмові пояснення стосовно відповідності поставки товару ст. ст. 76, 77 Закону України "Про ветеринарну медицину".

3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо виконання умов п. 5.8 договору поставки на умовах товарного кредиту від 17.01.2013 року за № 120-ПВ.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна