Ухвала суду № 35394515, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа № 5024/1404/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013у справі№ 5024/1404/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо1.приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист", 2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Федерація професійних спілок України, 2.Селищна рада смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської областіпро визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння В С Т А Н О В И В:

Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму і екскурсіях "Херсонтурист" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 136 від 19.09.2013 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі № 5024/1404/2011 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму і екскурсіях "Херсонтурист" вже зверталось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 була повернута особі, що її подала, на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до матеріалів касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, що підтверджують його сплату у встановленому розмірі і не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2013 касаційну скаргу приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист" на зазначене судове рішення у даній справі повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до матеріалів касаційної скарги не було додано доказів надіслання її копії іншим сторонам по справі.

Звертаючись повторно, скаржник не надав доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі по справі - Селищній раді смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області.

Відсутність доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі є підставою для повернення касаційної скарги та доданих до неї документів на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегією суддів встановлено, що при повторному зверненні скаржником не були усунуті недоліки, що були підставою повернення попередньо поданої касаційної скарги, а клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі № 5024/1404/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова