Ухвала суду № 35393450, 20.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14144/13-а

Провадження № 2-а/201/374/2013р.

УХВАЛА

20 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо винесення постанови від 03.10.2013р. ВП № 29719259 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо винесення постанови від 03.10.2013р. ВП № 29719259 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, якій був переданий в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.11.2013р.

Одночасно, позивачем було подано клопотання про поновлення строку для подачі вищевказаного адміністративного позову з посиланням на те, що оскаржувана постанова від 03.10.2013р. була отримана позивачем 10.10.2013р., проте через порядок візування документів та систему документообігу в Дніпропетровській міській ради, а також через складність перерахування органом держказначейства коштів на оплату судового збору, позивач не зміг вчасно звернутися до суду з адміністративною позовною заявою.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів та клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, 03.10.2013р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. було винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» .

Оскаржувана постанова була отримана позивачем 10.10.2013р.

З огляду на те, що позивачем у наданому клопотання основною причиною порушення строків пред’явлення позову вказано неможливість вчасної сплати судового збору, оскільки Дніпропетровська міська рада є бюджетною організацією та для сплати необхідно здійснити дії, а саме, замовити гроші в встановленому розмірі у відділі бухгалтерського обліку та звітності міської ради, то вважаю дану причини пропуску строку не поважною, оскільки ст. 88 КАС України передбачає можливість подачі позивачем заяви про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Так само, не може вважатися поважною причина пропуску строку – порядок візування документів та система документообігу в Дніпропетровській міській раді, оскільки з моменту отримання 10.10.2013р. постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду більше ніж через місяць з дня отримання постанови, а саме 15.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що причини пропуску строку, вказані позивачем не є поважними, то вважаю за можливе адміністративну позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо винесення постанови від 03.10.2013р. ВП № 29719259 про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про судовий збір, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 68грн.82коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо винесення постанови від 03.10.2013р. ВП № 29719259 про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений Дніпропетровською міською радою, за платіжним дорученням № 1623 від 08.11.2013р. в розмірі 68грн. 82коп. на розрахунковий рахунок № 31416537700005, МФО 805012, отримувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24246786, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу – 22090100 – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.В.Ткаченко